MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay tarihinde sanık ..., haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ...'den akaryakıt koymak amacıyla depo kiraladığı, nakliyecilik yapan ...'i ... nolu cep telefonu ile aradığı, katılan ...'a ait depoya gitmesini ve oradaki yağları alıp kiralamış olduğu depoya bırakmasını istediği, Şahin'in şöforlüğünü yaptığı tanker ile belirtilen depoya gittiği , depodaki tanklardan iki adet tankın kaynaklanmış kapaklarının metal kesici bir alet ile kesildiği, kendisini depo bekçisi olarak tanıtan açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir kişinin traktör yardımı ile bu tanklardaki 23580 kg ağırlığındaki baz yağını tankere yüklediği ve sanık ...'nün yönlendirmesi ile sanığın ... ve ...'den kiraladığı depoya baz yağını boşaltırken ihbar üzerine yakalanması şeklinde gelişen olayda; Sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522/1. maddesi ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'ya göre de 142/1-b, 143, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53, 151/1, 53.maddelerinde öngörülen geceleyin hırsızlık, birden fazla kişiyle birlikte geceleyin işyeri dokulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu ve 5560 sayılı Yasa ile değişmeden önceki hali ile mala zarar vermenin uzlaşma kapsamında olduğunun düşünülmemesi; ayrıca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesi uyarınca bu suça ilişkin kesintili zamanaşımı süresi dolmamışsa da, 5237 sayılı TCK'ya göre yukarıda maddeleri yazılı suçlardan mala zarar verme suçu yönünden, anılan Yasanın 66, 67. maddelerinde yazılı 12 yıllık zamanaşımı süresinin suç tarihinden bu yana dolduğu da dikkate alınarak, sanık hakkında lehe olan yasanın saptanması lüzumu,
2- 765 sayılı TCK'nın 522. maddesinde belirtilen pek hafif, hafif, normal ve pek fahiş değerlerden hangisinin uygulanacağının saptanması açısından, suç tarihi itibariyle hırsızlığa konu 23580 kg baz yağın kilogram fiyatının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- 5237 sayılı TCK'nın142/1-b maddesine göre temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, suçun gece işlenmesi sebebiyle aynı Yasanın 143. maddesi uyarınca yeterli ve yerinde gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması,
Kanuna aykırı, sanık Şakir Açar müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy