MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçu nedeniyle 18.06.2013 tarihli beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında 20.01.2011 tarihli kararda TCK'nın 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı Kanunun 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik hırsızlığı suçundan ise 2 yıl 1 ay hapis cezasına karar verildiği, sanığın yokluğunda verilen kararın duruşmada bildirdiği en son adrese tebliğ edilmesine karşın, adreste oturmadığından bahisle tebligat parçasının iade edildiği, ancak gerekçeli kararın sanığın mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmesi gerekirken, aynı Kanunun 35. maddesine göre 27.05.2011 tarihinde tebligat yapılarak hükmün kesinleştirildiği, sanığın hükümden sonra vekaletname ile atadığı müdafinin 21.12.2012 tarihinde dosyanın fotokopisini istediği ve 25.12.2012 tarihinde ise hükümleri temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 27.05.2011 tarihli tebligatın sanığın mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca yapılmaması nedeniyle geçersiz olup ilk sanık müdafiinin temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu ve 20.01.2011 tarihli hükmün kesinleşmediği ve uyarlama yapılarak 18.06.2013 tarihinde elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmünün hukuki dayanaktan yoksun ve yok hükmünde olduğundan, yok hükmündeki karara yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık hakkında 20/01/2011 tarihli mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
3)20/01/2011 tarihli karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediğinin katılan kurumdan yeniden sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, bilirkişi raporu alınıp sanık için vergi ve ceza hesaba katılmadan kurum zararı hesaplattırılıp bilirkişi tarafından hesaplanan tutar açıkça belirtilmek suretiyle sanığa "katılan kurumun bilirkişi tarafından belirlenecek olan vergi ve cezalardan arındırılmış gerçek zararını makul süre içerisinde gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.