MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İş Yeri Dokunulmazlığını Bozma, Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Birden fazla kişiyle birlikte işlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşmaya tabi olmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde :
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “sanıklardan eşit şekilde tahsiline” şeklinde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine "sanıkların neden oldukları yargılama giderinin neden oldukları oranda ayrı ayrı alınmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçları nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/2, maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının mahkumiyet kararlarının verildiği 02/07/2010 gününde inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,
III- Suça sürüklenen çocuk ...'un hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçları nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesi gereğince mahkum olduğu cezaların yarısı kadar süre ile ikametinin bulunduğu ilçedeki internet cafelere gitmesinin yasaklanmasına karar verilmek suretiyle infaz mahallinin kısıtlanması,
2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp, raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa maddesinin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,
3-Yargılama giderinin her sanığa, sebep oldukları tutar kadar yükletilmesi gerektiği gözetilmeden "eşit olarak tahsiline" karar verilmesi suretiyle CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy