MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A- Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
B- Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler tümden çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C- Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın 13.07.2006 tarihinde müşteki ...'nin müdürlüğünü yaptığı ... isimli otele dekorasyon işi için gittiği, aynı otelde pazarlama müdürü olarak görev yapan müşteki Ebru'nun ofisine kilitsiz olan kapıdan girip masa üzerindeki anahtar ile çekmeceden müşteki ...'ya ait 150 doları çaldığı, güvenlik kamera kayıtlarından sanığın teşhis edilerek diğer gün yakalandığı, sanığın savunmasında 2-3 ay kadar önce de aynı otelden bir adet labtop bilgisayar çaldığını ve bu bilgisayarı aynı mahallede bulunan ... İnternet Cafe isimli işyerinin sahibi olan ... isimli kişiye 220 TL karşılığından sattığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; otel müdürü müşteki ... ve suç tarihinde ... isimli otelde çalışıp olaya dair bilgi ve görgüsü bulunma ihtimali olan otel çalışanları ile sanığın savunmasında adı geçen ... İnternet Cafe isimli işyerinin sahibi olan ... isimli kişinin araştırılıp tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığın salt ikrarına dayanılarak bu yönde bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy