MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yokluğunda verilen hükmün sanığa ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine aykırı şekilde tebliğ edildiği, yapılan tebliğin geçerli olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın 25/05/2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek ve temyiz isteminin reddine dair 27/05/2015 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
I.Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olup, bu kararların temyizi mümkün bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ...'ın temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı kanunun 62. maddesiyle yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa atılı 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna öngörülen ceza miktarının alt sınırının 5 yıldan fazla olduğu ve sanığa zorunlu olarak müdafii tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, başka yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.