MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal,
Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezaların miktarlarına göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddeleri uyarınca sanık ..., sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE,
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde,
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 142/1-b ve 116 maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezaların süresi itibariyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık azami zamanaşımının suçun işlendiği 24.11.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davalarının ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE,
Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işleyen sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ...'in adli sicil kaydından tekerrüre esas alınan sabıkasının açıkça anlaşılması ve tekerrür uygulamasında tereddüt bulunmadığı anlaşıldığından tebliğname bu sanıkla ilgili 1 ve 2 numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde 2 yıl denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasındaki “cezanın infazından sonra 2 yıl süreyle denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına" ilişkin bölümden "2 yıl süreyle" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle; sanık... hakkında sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK , sanık Melih hakkında hükümlerin ise doğrudan ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy