MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...'nın yokluğunda verilen kararda yasa yolu başvuru süresinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacağının belirtilmemesi ve ayrıca, sanığın kovuşturma aşamasında belirttiği adreste "... Mahallesi" ibaresi yazıldığı halde, tebligatın gönderildiği ikinci adreste yazılı olan "... Mahallesi" ibaresinin, adresteki diğer ibarelerin bildirilen adresle benzer olması karşısında, aynı adres olduğu değerlendirilmekte ise de; sanığın kovuşturma aşamasında belirttiği "... Mahallesi, ... Sokak No: ..., Edirnekapı, Fatih/İstanbul" adresi yerine, önce sanığın soruşturma aşamasında beyan ettiği "... Mahallesi ... Sokak, No:..., Edirnekapı, Fatih/İstanbul" adresine, bu tebligatın iade edilmesi üzerine de sanığın aşamalarda beyan etmediği "... Mahallesi, ... Sokak, No:..., Fatih/İstanbul" adresine tebligat çıkarıldığı, bu tebligatın da iade edilmesinden sonra, daha önceden usulüne uygun tebligat yapılmayan "... Mahallesi, ... Sokak, No:..., Fatih/İstanbul" ve gerekçeli kararın hiç tebliğe çıkarılmadığı "... Mahallesi, ... Sokak, No:..., Fatih/İstanbul" adreslerine ayrı ayrı 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmasının usule aykırı olduğu ve 35. maddeye göre yapılan tebligat işlemleri hukuken geçersiz olduğundan, tebliğnamedeki temyiz isteğinin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiş ve sanığın haklı bir nedene dayanan eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilerek asıl hükmün incelenmesinde;
Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın olaydan sonra yakalanamayan başka bir kişiyle birlikte olay gecesi yakınana ait iş yerinin muhkem nitelikteki kepenk demirlerini keserek içeri girdiği ve işyerinden yakınana av malzemeleri, faks cihazı ve gaz tabancasını çalarak kaçtığı somut olayda;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522, 81/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4. ve 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 151, 66/1-e ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun'un 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 25/11/1996 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy