MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1-) Sanıkların tüm aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmalarında, müşteki ...'e karşı işledikleri iddia edilen hırsızlık suçunu kabul etmediklerini belirtmeleri karşısında, atılı suçu işlediklerine ilişkin; hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, savunmalarının aksini kanıtlayan kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine hükümlülüklerine yeterli delillerin de neler olduğu açıklanmayarak yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde; 5237 sayılı Yasa'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar vermekle yetinilmesi gerektiği gözetilmeden ve 5275 sayılı Yasa'nın 108/4. maddesi uyarınca, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek, koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
3-) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
II-Sanıklar hakkında, Müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak; 1-) Sanıkların, mağdur ...'nın çantasından cüzdanını çaldıkları; mağdurun, çantasına bakıp cüzdanını göremeyince yanındaki sanıklardan şüphelenerek sanık ... "cüzdanımı sen çaldın" dediği, o esnada sanık ... üzerindeki mağdura ait cüzdanı yere attığı, müştekinin cüzdanında para olmadığını görüp cüzdanı tekrar yere attığında bu kez sanık ... tekrar yerde bulunan boş cüzdanı alıp pazar tezgahının arkasına geçerek, cüzdanın içinden aldığı paraları tekrar müştekinin göremeyeceği şekilde içine koyarak cüzdanı tekrar, işte cüzdanın paraların diyerek yere attığı ve bu esnada olay yerine gelen polis ekiplerince yakalandığı olayda; sanıkların mağdurun üzerindeki cüzdanı çaldıktan sonra hakimiyet alanlarına geçiremeden yakalandıkları ve bu nedenle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde; 5237 sayılı Yasa'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar vermekle yetinilmesi gerektiği gözetilmeden ve 5275 sayılı Yasa'nın 108/4. maddesi uyarınca, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek, koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
3-) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy