MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça konu ikametten Ocak – Şubat aylarında 06:00 ile 06:25 saatleri arasında belirlenemeyen zaman diliminde gerçekleşen olayda, eylemin gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin şüpheli kaldığı bu sebeple sanık lehine gündüz işlendiğinin kabulüyle yapılan incelemede;
5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün tespiti amacı ile önceki ve sonraki tüm hükümlerin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması gerektiği, karşılaştırma halinde sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b, maddesi ile zamanaşımına ilişkin 66/1-e ve 67/4. maddesi ve 765 sayılı TCK'nin 493/1, 102 ve 104. maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde 5237 sayılı kanunun zamanaşımı hükümleri bakımından daha lehe olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 01/01/2002 tarihinden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy