MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında 14.07.2006 tarihinde işlediği mühür bozma ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, 11.02.2010 tarih, 2008/205 Esas ve 2010/49 Karar sayılı ilamı ile elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis, mühür bozma suçundan da adli para cezasına hükmedilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 26/04/2010 tarihinde bizzat sanığa tebliğ edilerek, 04/05/2010 tarihinde kesinleştirildiği, infaza verildiği sırada sanık müdafii Avukat ... 01/07/2010 tarihli dilekçesi özetle” infazın durdurulmasını, ve tebligatın sanığın 18 yaşından küçük oğluna yapıldığından bahisle tebligatın usulsüz olduğunu iddia ederek eski hale iade talebinde bulunduğu,” mahkemece sanığın imza örneklerinin alındığı ve bu aşamada dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay Savcılığı tarafından 26/07/2012 tarihinde 6352 sayılı Yasa uyarınca değerlendirilme yapılması için dosyanın iade edilmesi üzerine, CMK'nın 223. maddesinde belirtilen niteliklere uygun yeni bir karar vermeden, 15/05/2014 tarih, 2012/290 Esas ve 2014/ 126 Karar sayılı ilamı ile “Sanığın zararı gidermiş olduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesi yapılmak üzere elektrik hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçu açısından dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, ancak dosyada 01/07/2010 havale tarihli dilekçe ile eski hale iade ve temyiz talebinde bulunduğu ve temyiz aşamasında eski hale iade talebi konusunda karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu anlaşılmakla, 11/01/2010 tarihli karardan sonra verilen 15/05/2014 tarihli karar hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık ...'in yokluğunda verilen 11/02/2010 tarihli hükmün, yargılama sırasında savunmasında belirttiği adresinde 26/04/2010 tarihinde bizzat kendi imzasına
usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kararın 04/05/2010 tarihinde kesinleştirildiğinin anlaşılması karşısında; sanık müdafinin koşulları oluşmayan eski hale iade isteği ile 04/05/2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01/07/2010 günü temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 28/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.