MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme, konut
dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde :
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak ;
6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme nedeniyle toplam 19 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili kısmın çıkartılmasına, yerine "toplam 19 TL olan yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine'' cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince ;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-)Suç tarihinde mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle; taraflara CMK'nın 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma isteyip istemedikleri sorulmadan, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-)Adli sicil kaydına göre suç tarihinde her hangi bir mahkumiyet kararı bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/6. fıkrasında ve 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde öngörülen kriterler gözetilerek uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken "takdiren" denilmek suretiyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve verilen cezaların ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.