MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal,
mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak, Yargıtay denetimine de imkan verecek biçimde olması gerekir.
Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, sanığa yüklenen ve sabit olduğu kabul edilen hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının ne şekilde oluştuğu, unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,
Kabule göre ise,
2-a) Suç tarihinde güneşin doğuş ve batış saatlerine göre gecenin 21:27 de başlayıp 04:53 de bittiğinin anlaşılması ve eylemin gerçekleşme zamanının kesin olarak tespit edilememesi karşısında, şüphenin sanık lehine yorumlanarak suçun gündüz işlendiğinin kabülü gerektiği gözetilmeden ve eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4. Maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
b-) 5560 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesine eklenen 4. fıkranın yürürlük tarihi olan 19.12.2006 gününden önce işlenen mala zarar verme suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, yakınanın soruşturma aşamasında kollukta alınan 30/07/2005 tarihli beyanında şikayetinin bulunmadığını açıkça ifade etmesi karşısında, sanık hakkında mala zarar verme suçundan düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,
c-) Suçun işlendiği tarihte, sanığa yükletilen geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında bulunması ve uzlaşma işleminin 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesinin gerekliliği karşısında, anılan Kanun hükümlerine göre sanığa ve mağdura uzlaşmak isteyip istemedikleri sorulup uzlaşmanın gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı ve sanık Ahmet'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.