MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süreleri ve suç tarihine göre sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türü itibariyle 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın duruşma istemleri reddedilerek dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Katılan ...'nün aşamalardaki ifadelerinde araç kapısının kilitli olduğunu söylemesi ve sanık ..........n soruşturma aşamasında alınan savunmalarında da, Murat adlı kişi tarafından katılana ait araç kapısının kerpetenle açıldığını beyan etmesi karşısında, eylemin TCK'nın 142/1-b. maddesine uyduğu gözetilmeden, TCK'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden ve ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Sanık ......in aşamalardaki savunmalarında, olay gecesi arkadaşı ...'ın evinde kaldığını söyleyerek, diğer sanık ........n ise yalnızca kovuşturma aşamasında istinabe yoluyla alınan savunmasında, olaydan sonra çalınan araca ait parçaların iş yerine bırakıldığını sonradan öğrendiğini, aracın dükkâna getirildiğinden de haberinin olmadığını söyleyerek suçlamayı inkâr ettikleri, sanık İ.........'in tüm savunmalarında, çalınan aracı ağabeyi sanık ......... ile ortak olarak işlettiği dükkâna getirdiğinden ............n haberinin olmadığını, diğer sanık ............ ile de aynı sanayi bölgesinde çalışmakta olduklarını ve kendisini önceden tanıdığını, her iki sanığın da dava konusu olayla ilgileri olmadığını
../...
söylediği, sanık .......... müdafiinin kovuşturmada ve temyiz aşamasında sunduğu dilekçelerinde de, sanık İ..........'in evinde ele geçirilen ve sanık .......nin de içinde olduğu fotoğrafın, ilk ifadelerinde belirleyici olacak şekilde eşgal bilgisi veremeyen tanıklara gösterildikten sonra yaptırılan teşhis işlemlerinde, tanıkların olay yerinde gördükleri kişinin sanık .........i olduğunu söylediklerini ve canlı teşhiste de tanıkların oturdukları ilçede tanıdıkları ve sanığa benzemeyen kişilerin teşhis odasına konularak usule aykırı olarak canlı teşhis yaptırıldığını, ayrıca İzmir İli'nde ayrı yürütülen bir soruşturmada ... adlı kişi ile birlikte dava konusu dosya sanıkları ... ve ... hakkında da hırsızlık suçundan dava açıldığını, sanık İ........'in ifadelerinde olay gecesi Gölmarmara İlçesi'ne birlikte gittikleri kişinin ... olabileceğini, ...'ın yabancı uyruklu kız arkadaşının da o gece yanlarında olduğunu söylediğini ifade ettiği anlaşıldığından; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;
1- a) Sanık .........’in soruşturma aşamasındaki ifadesinde, çalınan aracın İzmir’e getirildiği gün ........ adlı kişinin telefonla görüşme yaparak araca yeni ruhsat ve plaka çıkarılması hususunda görüştüğü kişilerden para göndermelerini istediğini ve gelen 1150 TL paranın 650 TL’sini İstanbul’daki bir kişiye havale ettiğini, 500 TL’lik kısmını da Mavişehir’deki ATM’den çektiğini söylemesine karşın, savcılık tarafından sadece sanıklar İbrahim ve ...’a ait hesap hareketlerinin ilgili bankadan istendiği ve gelen cevap yazısında da, ...’a ait hesabın bulunmadığı, İbrahim’e ait hesaptan da böyle bir işlemin yapılmadığı bildirildiğinden, tanık ... ve sanık ...’ya ait banka hesapları araştırılarak, o tarihte bu hesaplara sanık İbrahim’in belirttiği miktarda para gönderilip gönderilmediği ve sonrasında da 650 TL’lik miktarın İstanbul’daki kişiye gönderilip gönderilmediği, ayrıca bu kişilerin adlarına olan banka ya da kredi kartlarından da Mavişehir’deki ATM üzerinden para çekilip çekilmediğinin tespit edilmesi,
b) Sanık R......... müdafiinin dilekçelerinde belirttiği ve İzmir İli’nde gerçekleşen ayrı hırsızlık soruşturmasına dair kolluk görevlileri tarafından gönderilen bilgilendirme yazısında, bahse konu soruşturmaya, katılan ...’ye ait dava konusu aracın çalınması eyleminin dahil olmadığının belirtildiği, ancak yine sanık ........... müdafiinin dilekçe ekinde sunduğu internet haberlerine dair çıktılarda, o soruşturmaya dahil olan kişilerin ev ve iş yerlerinde yapılan aramalarda iki adet de ruhsatsız av tüfeği ele geçirildiği bildirildiğinden, o soruşturma kapsamında ele geçirilen deliller arasında iki adet av tüfeği olup olmadığı ve varsa bu tüfeklerin akıbeti de araştırılarak, bu tüfeklerin, katılan..........a ait araçta bulunan ve araçla birlikte çalınan diğer katılanlara ait iki adet av tüfeği olup olmadığı ve bu tüfeklerin kimde ele geçirildiği hususlarının tespit edilmesi,
c) Tanık ............nun savcılıkta alınan ifadesi ile kolluk tarafından kendisine gösterilen fotoğrafta yaptığı teşhise dair tutanakta, olay gecesi akaryakıt istasyonuna gelen araçtaki sarı saçlı ve mavi gözlü kadının, kendisine gösterilen fotoğraftaki kadına çok benzediğini söylediği ve sanık ........... ifadesinde de bu kişinin kardeşi ........ olduğunu söylediği anlaşıldığından, ......... adlı kişinin kimlik bilgilerinin tespiti ve ayrıca, sanık İ...........in ifadelerine göre tanık ...’ın kız arkadaşı olan kişinin de olay gecesi yanlarında olduğunu söylediği ve sanık ............ müdafiinin dilekçe eklerindeki haber yazılarına göre, diğer soruşturmada tanık ...’ın kız arkadaşı olarak yakalanan, kolluk görevlileri tarafından gönderilen yazıda da gerçek kimliği .............. olup Ukrayna uyruklu olduğu anlaşılan kişinin halen Türkiye’de bulunması halinde, ............ adlı kişilerin temin edilerek tanık olarak ifadelerinin alınması ve tanıklarla yüzleştirilmesinin sağlanması,
../...
ç) Sanık...............nin kullandığı cep telefonunun olay gecesi Gölmarmara’da sinyal vermediği ve tanık ...’ın ifadesinde de, sanık ........ olay gecesi dükkânına geldiğinde arkadaşı ............ adlı kişinin de dükkânda olduğunu ve sanığın dükkânda olduğunu gördüğünü belirttiğinden, ............. adlı kişinin kimlik bilgileri tespit edilerek tanık olarak ifadesinin alınması,
d) Hakkındaki beraat kararı temyiz edilmeyen sanık ...’un kollukta alınan ifadesinde, eşi sanık........... yakalanmasından sonra diğer sanık ...’ın eve geldiğini ve bilmediği bir sebepten dolayı İ............’i polislerin yakaladığını söylediğini ifade ettiği, sanık .........n savunmasında, o tarihlerde başka bir yerde boya işi ile uğraştığını söylediği ve suçu kabul etmediği, tanık .............r’ın ifadelerinde, sanık ..............’in lastik değişimi için bıraktığı aracın diğer sanık ... tarafından alındığını söylediği ve sanık ...’ın da, lastik değişimi sonrası ağabeyi sanık ile tanık ...’în aracı birlikte almaya gittiklerini söylediği anlaşıldığından; sanık ........’a çalıntı aracı tanık ............. dükkânından tanık ... ile birlikte almaya gidip gitmediği hususunun sorularak beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi,
e) Tanık ...’ın kovuşturma aşamasında istinabe yoluyla alınan ifadesinde dava konusu eylemle ilgisi olmadığını söylemesine rağmen, farklı yargı yerinde başka suçtan tutuklu olduğu 03.08.2009 tarihinde mahkemeye gönderdiği dilekçesinde, dava konusu olayla ilgili olarak duyduğu pişmanlıktan dolayı ve olayın aydınlatılması hususunda bilgileri olduğunu, huzurda ifade vererek tüm bildiklerini anlatmak istediğini söylediği, ancak bu dilekçeye rağmen tanığın duruşmada hazır edilmediği anlaşıldığından; tanık ... duruşmada hazır edilerek dilekçe içeriğinin kendisine okunması ve ifadesinin alınması, tanığa ifadesinde ayrıca, yukarıda belirtilen maddelerde yazılı hususların detaylı olarak sorulması, bununla birlikte, sanık n yakalanmasından sonra, Murat adlı kişiyi de polislere yakalatmak amacıyla aradığını söylediği ve kullandığını iddia ettiği hatta dair iletişim kayıtlarının tespitinde,........ adlı kişi adına kayıtlı görülen bu hattın, güncel nüfus kaydına göre tanık ...........n kardeşleri olduğu anlaşılan ................. adlı kişilerle farklı tarihlerde görüşmeler yapıldığı anlaşıldığından, bahse konu hattı kendisinin kullanıp kullanmadığı ve olaydan sonra sanık ..............in ifadesinde belirttiği hususlarla ilgili olarak kendisiyle görüşüp görüşmediğinin sorularak tespit edilmesi,
f) Aynı oturumda tanık ... ile diğer tanıklar ..., ... ve A............ ile sanık ...’nın da hazır bulunmaları sağlanarak, olay günü katılan ............ ait dükkân önünde ve istasyona gelen araç içerisinde gördükleri şahsın tanık ... ya da sanık ... olup olmadığı hususunda canlı teşhis yaptırılması,
Sonucuna göre sanıklar ... ve ... hakkında eylemin sübutu hususunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanıkların hukukî durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve sanık ... yönünden de diğer sanıklar ... ile ...’yı katılan ..........’a ait aracı çalma hususunda azmettirdiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Katılan ...'nün aşamalardaki ifadelerinde araç kapısının kilitli olduğunu söylemesi ve sanık ..........n soruşturma aşamasında alınan savunmalarında da, ........adlı kişi tarafından katılana ait araç kapısının kerpetenle açıldığını beyan etmesi karşısında, eylemin TCK'nın 142/1-b. maddesine uyduğu gözetilmeden, TCK'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,
b) Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin kısmen istem gibi kısmen de isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy