MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala
zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
14.02.2009 günü tespit edilemeyen bir zaman diliminde katılana ait işyerinden 7 adet televizyon, 2 adet cep telefonu ve 1 adet bilgisayarın çalındığı, tanık ...'nin müdür olarak çalıştığı İpekçi Otelin'den ele geçirilen televizyonların katılanın işyerinden çalındığının tespit edildiği, sanık savunmasında "hırsızlık suçunu işlemediğini, Sedat Yıldırım isimli tanık ...'ı önceden tanıdığını,... isimli arkadaşının kendisinde 2 adet faturalı televizyon olduğunu bunu satmaya yardımcı olmasını istemesi üzerine bu televizyonların satışına aracılık ettiğini", tanık ... ifadesinde "iki kişinin gelerek televizyonları sattığını" beyan ettikleri, diğer çalınan ürünlerin de ele geçmediğinin anlaşılması karşısında; sanık ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgileri istenerek olanaklı olması durumunda, duruşmada dinlenilmesi, sanığın savunmasında ileri sürdüğü hususun doğru olup olmadığının araştırılması, tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, savunma doğrultusunda araştırma yapılmadan, yetersiz gerekçeye ve eksik kovuşturmaya dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy