MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihlerinde, sanık ..., katılan ..., müştekiler ..., ... ve Türkan Karaahmet'in üniversite öğrencisi oldukları, ... Öğrenci yurdunda kaldıkları, sanık ...'ın 10.04.2005 günü gece 23:30 sıralarında müşteki ...'nun yurdun 3.kat makyaj odasında, şarjda takılı bulunan Siemens 65 marka cep telefonunu, 04.05.2005 günü gündüz 13:00 sıralarında aynı yerden katılan ...e ait Siemens 62 model cep telefonunu, 06.05.2005 günü gece 23:30 sıralarında 2.katta makyaj aynasının yanında şarjda takılı bulunan müşteki ...'a ait Nokıa 23 00 cep telefonunu, en son 01.06.2005 günü gece 02:40 sıralarında aynı yerden müşteki Türkan Karaahmet'e ait Nokıa 3310 cep telefonunu çaldığı, telefonunun yerinde olmadığını gören müşteki ...'ın nöbetçi memur ...a haber verdiği, memurun şüphelendiği biri olup olmadığını sorduğu, sanık ...h'dan şüphelendiğini belirtmesi üzerine birlikte sanığın dolabını kontrol ettikleri, 6 adet sim kartının çıktığı ve el konulduğu, bunun üzerine sanığın beş dakika sonra memurun odasına giderek sim kartlarının iadesini istediği, telefonu kendisinin çaldığını ve 2.kat bayan tuvaletine sakladığını beyan ettiği, birlikte cep telefonunu sakladığı yerden alarak müştekiye teslim ettikleri ve diğer suçlarınıda ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında; birlikte yürütülen yargılama sonucunda, farklı
tarihlerde, farklı Dört müştekiye karşı gerçekleştirdiği hırsızlık eylemlerinin yanılgıya düşülerek , mahkemenin 30/11/2010 gün, 2010/ 590 Esas ve 2010/815 sayılı kararıyla, aynı suç işleme kararı altında Yasanın aynı hükmünü dört kez ihlal ederek dört ayrı müştekinin cep telefonunu çaldığı belirtilerek hakkında 5237 sayılı Yasanın 141/1 ve 43/1 maddeleri uyarınca eylemlerin tek suç olduğu kabul edilerek, zincirleme suç hükümlerine göre cezası artırılarak, sanığın neticeden 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de ;
Sanığın suç tarihlerine göre, katılan ..., müştekiler ... ve ...'na yönelik hırsızlık eylemlerinin, 765 sayılı TCK'nın 491/3, 522/1 maddeleri kapsamında kaldığı,
Sanığın suç tarihine göre müşteki Türkan Karaahmet'e yönelik hırsızlık eyleminin ise 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,143,168/1 maddeleri kapsamında kaldığı
Hal böyle olunca ;
Sanığın müşteki Türkan Karaahmet'e yönelik niteliği itibariyle inceleme tarihinde dava zamanaşımı süresi dolmayan hırsızlık eyleminin, katılan ...,müştekiler ... ve ...'na yönelik nitelikleri itibariyle inceleme tarihinde dava zamanaşımı süresi dolan hırsızlık eylemlerinden, müstakil ve bağımsız bir hırsızlık olduğu gözetilerek, hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy