Tebliğname No : 6 - 2011/96627
MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/11/2010
NUMARASI : 2010/169 (E) ve 2010/484 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala
zarar verme
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk M.. Z.. hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde,
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 151/1, 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, mala zarar verme ve gündüz vakti işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının kararın verildiği 10/11/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. Z.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Suça sürüklenen çocuklar K.. Z.. ve O.. S.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizde ise,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar K.. Z.. ve O.. S.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Suça sürüklenen çocuklar K.. Z.. ve O.. S.. hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-TCK'nın 3/1. maddesinde açıklanan "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki "orantılılık" ilkesine uyulmadan, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan temel cezaların altsınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,
b-18.03.2010 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı içeriğine göre, suça konu su motorlarının bulunduğu yerin mağazanın yan kısmında bulunan depo olarak kullanılan yerde olduğunun belirtilmesi karşısında, olayın gerçekleştiği müştekiye ait deponun ticari faaliyet gösterilen işyeri niteliğinde olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılıp saptandıktan sonra sonucuna göre işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
c-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde, müştekinin aşamalardaki beyanında suç tarihinde saat 06.50 sıralarında esnaf komşularının kendisini arayarak hırsızlık olayını haber verdiğini belirtmesi karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılması ve iddianamede suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 116/2-4. maddelerinin uygulanması talep edilmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden cezalarda artırıma gidilerek CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar K.. Z.. ve O.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy