MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala
zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesinin (1) numaralı bendinin iptal edildiği Anayasa Mahkemesi'nin 23.07.2009 gün, 2006/65-2009/114 sayılı Kararının yürürlüğe girdiği, 07.10.2010 ile konunun tekrar düzenlendiği 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihleri arasında, tüm hükümlerin temyizi mümkün olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme ihlal suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık genel dava zamanışımı süresinin karar tarihi olan 09.02.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp, raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa maddesinin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,
2- Suça sürüklenen çocuk ile birlikte suç işlediği kabul edilen ve dosyaları yaş büyüklüğü nedeni ile ayrılan ... ve ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/232 Esas ve 2010/440 K.numaralı dosyasının 11.05.2010 tarihli duruşmasında; katılanın sanıkların yakınları tarafından tüm zararlarının karşılandığı belirtilmesi ve sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığının anlaşılması karşısında; katılana zararın karşılanıp karşılanmadığı ve ne zaman karşılandığı sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiisinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy