MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
TCK'nın 51. maddesi uyarınca sadece hapis cezasının ertelenebileceği gözetilmeden, sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, erteleme hükümleri uygulanırken ise TCK.nun 51/1. maddesi yerine 51/1-a maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının, infazda duraksamaya yol açacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin kısmındaki “10 eşit taksitte ödenmesine” ibaresinin önüne “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanıklar ... ile ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların müştekiye ait depoya girerek suça konu demir direkleri çalması şeklindeki olayda eylemin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK 141. maddesi uyarınca hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi,
2-Sanık ...'nın hırsızlık suçuna ilişkin eyleminin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle müştekinin giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararının bulunmaması, mala zarar verme suçu açısından da müştekinin maddi hukuka ilişkin bir hak talebi olmadığını belirtmesi karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir sabıkası olmayan sanık hakkında '' koşulları oluştuğu'' gerekçesi ile 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca erteleme kararı verilmesine rağmen ''koşulları oluşmadığından'' bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümde 1 yıl olarak belirlenen temel hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi nedeniyle 3/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 3 ay yerine 4 ay hapis olarak yanlış hesaplanması ve buna bağlı olarak sonuç hapis cezasının 2 ay 15 gün yerine, 3 ay 10 gün hapis olarak fazla hesaplanması,
2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının, infazda duraksamaya yol açacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,
3-5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca sadece hapis cezasının ertelenebileceği gözetilmeden, sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi
4-Erteleme hükümleri uygulanırken ise TCK'nın 51/1. maddesi yerine 51/1-a maddesinin gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği hırsızlık suçu açısından ceza süresi ve mala zarar verme suçundan para cezasının ertelenmesine ilişkin sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy