Tebliğname No: 6 - 2011/251843
TARİHİ: 01/06/2011
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala
zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın aşamalarda olay günü Kızılay'da dolaştığı sırada İbiş lakaplı, 24-25 yaşlarında 1.70 - 1.75 boylarında, esmer tenli, yaklaşık 65-70 kg ağırlığında, sağ elinde akrep şeklinde dövmesi olan ve numaralı cep telefonunu kullanan isimli şahısla karşılaştığını, İbrahim ile gezerek birlikte Bahçelievler semtine gittiklerini, bu şahsın ışıkları yanmayan bir ev görünce hırsızlık yapmayı teklif ettiğini ama kendisinin kabul etmeyip yanından ayrıldığını, 10-15 dk sonra .. taksiyle yanına geldiğini, kendisini araca aldığını, evden çaldığı bir takım eşyaları kendisine verdiğini, bir süre gittiklerini bu arada bulundukları taksinin kendilerini araçtan indirdiğini, başka bir taksiye bindiklerini ve Cebeci semtine doğru gittikleri sırada sivil ekiplerin kendilerini durdurduklarını,... kaçtığını, suçu İbrahim'in işlediğini, kendisinin hırsızlıkla ilgisinin olmadığını savunduğu ve yakalandığında içerisinde bulunduğu taksiden ele geçirilen suça konu eşyaların alındığı yerin adresini vererek henüz müracaatı olmayan yakınana iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında;
1-İbrahim Kalkan isimli kişinin açık kimliği araştırılıp tespit edildikten sonra bu şahsın da tanık sıfatı ile olayla ilgili bilgisinin saptanması ve gerektiğinde sanık ile yüzleştirilip sonucuna göre kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik ve yetersiz soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de ;
2-a-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle uygulanmamasına karar verilmesi,
b- Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın mahkumiyet hükmü niteliğinde olmadığı, hırsızlık suçunda iadenin sağlandığı, konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden de somut bir zararın bulunmadığı hususları dikkate alındığında, her iki suç bakımından 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanması noktasında yukarıda belirtilen öznel ve nesnel koşulların tamamı denetime olanak sağlayacak gerekçe yazılarak değerlendirilip, anılan Yasa ve maddenin uygulanmamasına karar verilmesi halinde, 5237 sayılı Yasanın 51/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmeden "sanığın adli sicil kaydına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğundan ve koşulları oluşmadığından" şeklindeki yerinde yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. A.. savunmanının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.