(5237 S. K. m. 31, 66, 116, 141) (5271 S. K. m. 150) (6183 S. K. m. 106)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk savunmanının temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi reddine,
II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece sosyal inceleme raporu alınması nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücret ile 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 CMK'nın 321. maddesi gereğince bozulmasına, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölümünden ayrıca müdafilik ücreti çıktıktan sonra geriye kalan tutar 6183 sayılı Yasanın 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğundan çıkarılarak yerine "4 davetiye gideri 20 TL yargılama masrafının "Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" yazılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına,
Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve süt sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşılması;
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk A. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak bozulmasına, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy