MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği, 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü saat 02:30 sıralarında katılanın işyerinin kepenk asma kilitlerini kırıp işyeri kapısını da zorlamak suretiyle açarak içeri girdikten sonra işyerindeki bir kısım sigara, para ve otobüs kartlarını çalan sanıkların eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b ve 143. maddelerindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c ve 151/1. maddelerindeki işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca mala zarar verme suçu ile ilgili olarak uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek yapılacak uygulamaya göre Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde lehe Yasanın belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ve lehe kabul edilen 765 sayılı TCK'nın 81. maddesi uyarınca tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında anılan maddenin uygulanmaması, yapılan uygulama sonucu 765 sayılı TCK'ya göre kurulan hükümlerin açıkça sanıklar lehine olması ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve müdafii ile sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy