MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın daha önceden kasıtlı suçlardan kesinleşmiş mahkumiyetlerinin bulunması sebebiyle hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın 28.07.2004 tarihli karakol ve yer gösterme beyanlarında, beş katlı binanın 1. katında ikamet eden mağdura ait konuta tırmanarak çıktığını belirtmesi gözetilip, sanığın eve giriş şeklinin şahsi çevikliği gerektirip gerektirmediği yönünden herhangi bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında, bu konuda mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre, sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinin uygulama olanağı olup olmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın tekerrüre esas önceki hükümlülüğü bulunduğu halde, hakkında 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün,765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yalnızca 765 sayılı TCK'ya göre yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kabule göre de;
4-Suç tarihi olan 16.07.2004 günü güneşin doğuş saatinin 05:42, batış saatinin ise 20.39 olduğu da gözetilerek, mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, 00.15 sıralarında uyuyup, aynı gün 07.30 sıralarında uyandıklarında durumu farkettiklerini belirtttiği, sanığın soruşturma aşamasında mağdura ait eve sabaha karşı girdiğini belirttiği, kovuşturma aşamasında ise suçu iddianame de belirtildiği şekilde işlediğini ifade etmesine karşın suça konu eylemi ne zaman gerçekleştirdiği ile ilgili bir beyanda bulunmadığı, iddianame içeriğinde ise hırsızlık eyleminin gece gerçekleştirildiğinin belirtilmesine karşın buna ilişkin delillerin açıklanmayıp gösterilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığa suçu hangi zaman diliminde işlediği açıkça sorulup sonucuna göre sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 492/1 (5237 sayılı TCK'nın 143.) maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun geceden sayılan vakitte işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde sanık hakkında kurulan hükümde 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy