MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman aralığının gösterilmemesi ve hakkında davaya katılma kararı verilen ...'in taraf sıfatının “katılan” yerine hatalı şekilde “müşteki” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddî hata olarak kabul edilmiştir.
I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 61/4-5. fıkraları uyarınca suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle temel cezada önce artırım yapılması, bu şekilde belirlenen ceza üzerinden de teşebbüs hükümlerine göre indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından ve Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 61/4-5. fıkraları uyarınca suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle temel cezada önce artırım yapılması, bu şekilde belirlenen ceza üzerinden de teşebbüs hükümlerine göre indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Sanık ...'ın katılana ait işyerinde yakalandığı ve olay yerinden kaçan diğer sanık ...'ın üzerinde çalınan herhangi bir eşya görüldüğüne dair tutanak tanıklarının beyanlarının bulunmadığı, katılanın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde de, işyerinden
çalınan iki adet bilgisayarın ne zaman çalındığını bilmediğini söylediği, mahkeme tarafından da sanıkların hırsızlık eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edildiği, bu nedenle hırsızlık suçu bakımından somut bir zararın bulunmadığı gibi, niteliği gereği işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden de somut zararın oluşmadığı, sanık ...'ın suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkasının bulunmadığı ve yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak sanık hakkında her iki suçtan dolayı verilen cezaların da ertelendiği, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması koşulu, (b) bendinde; mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve (c) bendinde; suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iadesi, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi hükmü getirilmiş olmakla CMK'nun 231/7. maddesi uyarınca öncelikle daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususu tartışıldıktan sonra anılan hükmün uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği takdirde TCK'nın 51. maddesinin tartışılması gerektiği gözetilerek, sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, bu sanık yönünden yapılan değerlendirmede “şikayetin bulunuşu, maddi zararın giderilmediği, diğer tedbir hükümlerinin uygulanmış olması” biçimindeki yeterli ve yasal olmayan gerekçeyle her iki suçtan da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Kabule göre de;
a) Mahkemece, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden ertelenen ceza süresinin üzerinde denetim süresi belirlenmesi,
b) Hırsızlık suçundan verilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
4- İddianamede sanık ... hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması talep edilmediği ve sanığa ek savunma hakkı verilebilmesi için tebliğ edilen meşruhatlı davetiyede “TCK'nın 119/1-c” maddesi yerine “TCK'nın 142/1-f, 43, 53. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesinden" söz edildiği, dolayısıyla bu maddenin uygulanması açısından ek savunma hakkının verilmiş sayılamayacağı anlaşıldığından, hatalı meşruhat içeren tebligat ile yetinilerek ve ek savunma hakkı verilmeden sanık ...'ın cezasında TCK'nın 119/1-c maddesi gereği artırıma gidilmesi suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.