(5237 S. K. m. 35, 53, 141, 142, 143)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık, yargılama sırasındaki savunmasında, hırsızlık eylemini saat 22.30 sularında gerçekleştirdiğini söylemiş ise de, tanık T.. K..'nun 01.09.2010 tarihli soruşturma aşamasındaki beyanına göre, sanığın 19.30 sıralarında eylemini gerçekleştirdiğinin ve UYAP'tan yapılan sorgulamada; suç tarihinde gece vaktinin saat 21.05'de başladığının anlaşılması karşısında; tanığın çağrılarak eylem saatinin tam olarak belirlenmesinden sonra sonucuna göre TCK 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın, hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten sonra hırsızlık konusu mermer kesme makinasını sattığı ve olaydan 18 gün sonra şüphe üzerine devriye gezen polis ekipleri tarafından görülüp yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığa atılı eylem tamamlandığı halde haklarında TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
3-Sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelendiği, ancak verilen hapsin kısa süreli olmadığı ve bu haliyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
4-TCK'nın 143. maddesinin uygulanması sırasında eylemin gece vakti işlenmiş olması nedeniyle artırım yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. G..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi bozulmasına, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.11.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy