MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
I- Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde;
UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...'ün, 09.10.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA,
II- Sanıklar ... hakkındaki hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklara yüklenen suç eşyasının satın alınması suçunun işlendiği 18/02/2004 tarihine göre temyiz süreci içinde, sanıklar yararına olan 765 sayılı TCY'nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla sanıklar ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE,
III- Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın tüm aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmalarında suçu kabul etmediğini belirtmesi karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin; diğer sanık ...'in aşamalarda değiştirdiği soyut suç atmasından başka, hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, savunmasının aksini kanıtlayan kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-5237 sayılı TCK.nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri somut olaya uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek; hırsızlık suçunun ikiden fazla kişi ile birlikte işlendiğine ilişkin kanıt bulunmadığı ve mala zarar verme suçu ile suç tarihinden sonra yürülüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24. maddesi de gözetildiğinde ayrıca işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden de uzlaşma hükümleri değerlendirilerek 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1 (pek hafif), 55/3. maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 31/3, 151/1, 31/3. 116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddeleri bir bütün olarak olaya uygulanarak verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde 15 yaşını bitirip 18 yaşını doldurmamış olması sebebiyle, 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin 5377 sayılı yasayla değiştirilmeden önceki şekli gereğince cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, sanığın aleyhine olacak biçimde 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
IV- Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay tarihinde sanığın, Yalçın isminde açık kimliği tespit edilemeyen arkadaşı ile gece vakti müştekiye ait bakkal dükkanının yapılan keşfe göre sağlam ve muhkem kabul edilen iki adet asma kilidi ile kapı camını kırarak içeri girdikleri ve müştekinin beyanına göre değeri 400 TL olan muhtelif marka ve miktarda sigaralar ile dükkandaki masanın gözünde bulunan 40 TL parayı çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda; 5237 sayılı TCK'nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri somut olaya uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek; hırsızlık suçunun ikiden fazla kişi ile birlikte işlendiğine ilişkin kanıt bulunmadığı ve mala zarar verme suçu ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5397 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24. maddeside gözetildiğinde ayrıca işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden de uzlaşma hükümleri değerlendirilerek, 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1 (pek hafif), 55/3. maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 31/3, 151/1, 31/3; 116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddeleri bir bütün olarak olaya uygulanarak verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kabule göre de;
2-Dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde 15 yaşını bitirip 18 yaşını doldurmamış olması sebebiyle, 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin 5377 sayılı yasayla değiştirilmeden önceki şekli gereğince cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, sanığın aleyhine olacak biçimde 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy