T.C
YARGITAY 22.CEZA DAİRESİ
Okuyan :
Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-f ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 51/1-a-b maddesi gereğince cezasının ertelenmesine dair, Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2011 tarihli ve 2010/1517 esas, 2011/1024 sayılı kararının infazı sırasında sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğinin bildirilmesi üzerine dosya üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi gereğince yapılan değerlendirme neticesinde, 6352 sayılı Kanun'un 82. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 142/1-f maddesi yürürlükten kaldırılıp aynı Kanun'un 83. maddesi ile sanığın eylemi karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürüldüğünden, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 163/3 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51/1-a-b-3 maddesi gereğince cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,denetim süresinde suç işlediği gerekçesiyle aynı Kanun'un 51/7. maddesi gereğince 10 ay hapis cezasının 5 aylık kısmının infaz kurumunda çektirilmesine ilişkin, aynı Mahkemenin 19/02/2014 tarihli ve 2010/1517 esas, 2011/1024 sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 21.01.2016 gün ve 94660652-105-34-6434-2015-E.1808/6389 sayılı yazılı istemlerine göre anılan kararın kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2016 tarih ve 2016/35840 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş olduğu görülmekle, okundu,
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede,
Dosya kapsamına göre sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan verilen hükmün, 6352 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda yapılan uyarlaması neticesinde karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkra hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kurum zararının giderilmesi halinde öncelikle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden, 23/12/2008 tarihli tutanak ile ilgili kurum zararı normal tarifeye göre vergi ve cezalar hariç olarak bilirkişiye hesaplattırılıp, bilirkişi tarafından belirlenen zararı gidermesi halinde, 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair sanığa bildirimde bulunulması, ödeme için makul bir süre verilip, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekeceği gözetilmeden, dosya üzerinde inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu, kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.01.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararının ceza daireleri ortak
..
hükümler başlıklı maddesinin “ bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakarlar” düzenlemesine ve aynı dosyada, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin ,,, esas, .. karar sayılı kararıyla Adalet Bakanlığı'na tevdii ile iade edildiğinin anlaşılmasına göre, kanun yararına bozma istemine ilişkin incelemenin Yüksek 2 Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy