MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliğine ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanık ... ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklardan yaklaşık 600 adet cep telefonu satın alan sanık ...'in; telefon alım satımı ile ilgilenen bir esnaf olarak teknik serviste çalışan sanıkların şirket adına telefon satma yetkilerinin olamayacağını, faturasız satış yapılması ve satış bedelinin şirket hesabı yerine sanık ...'un annesinin hesabına yatırılması veya elden verilmesinin ticari hayatın gereklerine uygun olmadığını bilmesi gerektiği gibi, ödemeye ilişkin dosyaya ibraz edilen dekontlardaki miktarın alınan ürünlere nazaran çok cüzi kaldığı, bu durumun da piyasanın çok altında bir fiyatla alım satım işinin yapıldığına işaret ettiği anlaşılmakla sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmasına itibar edilerek beraat kararı verilmesi,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan ... Teknik Servis Hizmetleri ve Ticaret A. Ş.'nin; Kadıköy Şubesi'nin cep telefonlarının satış sonrası teknik servis işi ile uğraştığı, ilgili şirketin Kozyatağı'nda bulunan şubesinin ise değişimine karar verilen telefonların yerine yeni ürün alımını sağladığı; teknik servis işlerinin yürütüldüğü şubedeki depoda stok sayısının artması nedeniyle yapılan sayım neticesi, 850 adet cep telefonunun çalındığının tespit edilerek, değişim biriminde çalışan sanık ... ile diğer iki kişinin savunmaları alınarak işten çıkarıldıkları, tedarik edilen cep telefonlarının nakliyesinin ve teslim alınma işinin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği, sanık ...'un ilgili firmada 14/07/2008 - 19/01/2010 tarihleri arasında çalıştığı yaklaşık 1,5 yıllık süre zarfında bazen kendisinin bazen de 14/04/2008 - 31/08/2008 tarihleri arasında aynı şirkette çalışan diğer sanık ... vasıtasıyla 600 adede yakın cep telefonunu, telefon alım satımı ile uğrasan sanık ... ...'ya, ürünlerin stok fazlası olduğundan bahisle sattıkları, sanık ...'in de ödemeyi bazen elden bazen de Uğur'un annesinin banka hesap numarasına para yatırmak suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında;
a) Sanık ...'un çalıştığı değiştirme biriminde arızalı olan telefonların değişimine kendilerinin karar vererek ve değişimi kendilerinin sağladığı, dikkate alınarak, öncelikle sanıkların çalıştıkları birimin çalışanları ve şirket yetkilileri dinlenerek, arızalı telefonların tesbiti, değiştirilmesi ve arızalı telefonların yerine yenilerinin alınması sürecinin ne şekilde işlediği, sanıkların bu aşamalardaki görev ve rolleri ayrıntılı bir şekilde saptanıp, suç konusu telefonların sanıklara özel olarak teslim edilip edilmediği de araştırıldıktan sonra sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Kabule göre de;
b-1)Sanıkların çalıştıkları dönem içerisinde uzun bir zaman diliminde kısa aralıklarla 850 adet cep telefonunun çalındığı, katılan kurumun 400.000 ila 500. 000 TL arasında zarara uğratıldığı, hırsızlığa konu iyiniyetli 3. kişilerde olan 348 adet telefonunun toplatıldığı, sanık ... ile beraber aynı bölümde çalışan 2 kişinin de işten çıkartıldığı eylemde; 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken eylemin ağırlığı, suçun işleniş şekli, uzun bir zaman dilimine yayılacak şekilde suç işleyen sanıkların kastının yoğunluğu, meydana gelen tehlike ve zarar göz önüne alınarak temel cezanın üst hadde yakın bir oranda belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-2) Sanıkların 1,5 yıl boyunca defalarca aynı eylemi gerçekleştirmeleri karşısında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırımın alt sınırdan yapılması,
b-3) Suçun işlenmesine doğrudan katılan sanık ...'nin 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi gereğince sorumlu tutulması gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde yardım eden olarak sorumlu tutulması,
b-4) Suç sonrası pişmanlık göstermeyen, yoğun kastla suç işleme iradesini ortaya koyan sanık ... hakkında suç işleme eğiliminin ne yönde olumlu olarak değerlendirildiği denetime olanak verecek şekilde gerekçelendirilmeksizin kanundaki ibarelerin tekrarı ile yetinilerek erteleme hükümlerinin uygulanması,
b-5) Sanık ... hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin 43. maddeden önce uygulanmak suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,
b-6) Yapılan yargılama giderlerinin, sanıklardan payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
b-7) Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Teknik Servis Hizmetleri ve Ticaret A. Ş. vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanık ... hakkında aleyhe temyiz olmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.