MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmada sigortalı olarak ve belirsiz süreli iş akti ile çalışmakta iken, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe göstermeksizin 08.03.2010 tarihinde davalı tarafça feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı hakkında çalışanlar tarafından yapılan bilidirimler ve tutulan tutanaklarla belirli olduğu üzere davacının görevini yerine getirmediği ve mağaza içinde huzursuzluk yarattığı, 37 kg. etin imhasına neden olduğu, savunmasını isteyen amirini tehdit ettiğini ve mesaiye uymadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile birlikte davalı iş yerinin kasap reyonunda üç kişi çalıştığı, bir kısım etin kararmasına neden olduğu gerekçesi ile sadece davacının işine son verildiği, karartıldığı iddia edilen etin satıldığı ve davalı şirketin her hangi bir zararının olmadığı, davacının davalı iş yerinde müdürü tehdit ettiği yönündeki beyanın soyut beyan olarak kaldığı, tarafsız tanık beyanlarından tehdit olayının olmadığını beyan ettikleri ve ayrıca çıkartılan davacı yerine başka işçi alınmamasının davalı iş yerinin kötü niyetli olduğunu gösterdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmişti.
İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Somut olayda, davacı et reyonunda kasap olarak çalışmaktadır. İş sözleşmesi 37 kg. etin kararmasına neden olduğu gerekçesi ile savunmasını vermesi istenmesine rağmen savunma vermemesi, işyerinde huzursuzluğu neden olması, mesai saatlerine riayet etmemesi ve işyerinde amiri konumunda bulunan mağaza müdürünü tehdit ettiği gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi uyarınca feshedilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının çalıştığı bölümde satılması gereken etin karamasına neden olduğu belirtilerek tanzim edilen tutanak üzerine savunması istenmiş ve davacının uyarılması için yapılan bildirimin onaylandığı, yapılan bu işlem üzerine davacının mağaza müdürünü tehdit ettiğine ilişkin bilidrimin de mağaza müdürü tarafından şirket merkezine bildirilmiştir. Ayrıca mağazada yapılan toplantıda davacının çalışanların huzurunda mağaza müdürünü "seninle görüşeceğiz" şeklinde tehdit ettiği tutanakla sabittir. Davacının amiri konumunda bulunan mağaza müdürünü tehdit etmek suretiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/II-d bendinde belirtildiği üzere "İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması veya 84. maddeye aykırı hareket etmesi." hükmünü ihlali olup, sözleşmenin feshi haklı nedene dayanmaktadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca,mahkeme kararı bozularak Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 73,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 08.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.