MAHKEMESİ : Kartal 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2011
NUMARASI : 2010/1060-2011/471
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin ...... A.Ş birleştiğini, birleşmeden sonra davacının görev yaptığı Küçükyalı'daki merkez binanın tamamen boşaltıldığını ve iş yerinin ..... Tic. A.Ş'nin Gebze'deki binasına taşındığını , davacıya çalışma koşulları ve statüsü aynen korunarak Gebze' deki iş yerinde çalışmasının önerildiğini , davacının bölüm şefi birlikte çalışmak istemediğini ileri sürerek başka bir bölüme ve göreve atanma talebinde bulunduğunu, ancak diğer bölümlerde davacının talebine uygun başka bir görev bulunmaması sebebi ile iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'un 18. maddesi gereğince fesih edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı şirketin almış olduğu işletmesel kararı dosyaya sunulmadığı, feshin son çare olarak uygulandığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun'un 18 ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır
İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.
İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma imkanlarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.
4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Somut olayda, davalı işveren 21.07.2010 tarihli görev teklif yazısı ile, şirketin .... A.Ş birleştiğini , ve yeniden yapılanma içerisine girildiğini, bu çalışmalar sonrasında şirketin Küçükyalı'da bulunan merkezinin kapatılmasına karar verildiğini belirterek, davacıya ..... A.Ş'nin Gebze'de bulunan iş yerinde tüm işçilik hakları aynen korunmak sureti ile çalışmasının önermiştir . Davacı, satın alma bölüm müdürünün çalışmasına engel olacak davranışlar sebebi ile görevine hali hazırdaki pozisyonunda devam edemeyeceğini belirterek, ...... A.Ş bünyesinde, satın alma bölümü dışındaki tedarik zinciri, pazarlama, ticari pazarlama gibi diğer bölümlerde mevcut pozisyonuna , iş tecrübesine eş değer bir görevin tarafına iletilmesini talep etmiştir .
Davalı iş veren tarafından diğer bölümlerde davacının talebine uygun başka bir görev bulunmaması nedeni ile iş akdinin geçerli sebeple feshedildiği ileri sürülmüştür.
Mahkemece davalı şirketin satın alma bölümünün tamamen ..... San. ve Tic. A.Ş 'ne aktarılıp aktarılmadığı , organizasyon yapısı değiştirilerek .... A.Ş' ne bağlı İstanbul'da bir başka satın alma birimi oluşturulup oluşturulmadığı, her iki şirketin satın alma biriminin birleştirilip birleştirilmediğine ilişkin araştırma yapılmamıştır. Belirtilen bu hususlarda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir . Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.