MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin 17.12.2007 - 13.03.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, Bakırköy şubesi müdürü olarak üstün performans gösterdiğini 2009 yılında işten çıkarılan Esra Çağatay adlı çalışanın yaptığı usulsüz işlemler nedeniyle “güveni kötüye kullanmak,hırsızlık yapmak,doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışta bulunmak”gerekçesiyle hizmet akdinin feshedildiğini ileri sürerek fesih işleminin iptali ile müvekkilinin işe iade edilmesine, işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminat miktarının 8 aylık ücreti tutarında tayinine, çalıştırılmaması halinde bu süre içinde 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müdürü olduğu bankada işleme alınan yatırım talimatlarıyla ilgilenmediğini,operasyon tarafındaki kontrol eksikliği ve yönetsel zayıflığının tespit edildiğini,bu durumun bankayı risk altına soktuğunu,iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Davacının müdürü olduğu şubede çalışan ve 2009 yılında işten çıkarılmış olan... adlı çalışanın fotokopi yoluyla çoğaltılarak üretilmiş talimatlara göre yatırım işlemleri gerçekleştirdiği banka müfettişince tespit edilmiştir.
Davacının ilgili banka şubesinin müdürü olup denetim ve gözetim görevini gereği gibi yerine getirmediği ve bu olgu itibariyle davalının dayandığı fesih sebebinin haklı sebep ağırlığında değilse de geçerli sebep oluşturduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
4857 Sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
SONUÇ:
1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 230.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan temyiz harcının istek halinde kendisine iadesine ,
Kesin olarak 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.