MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece davalı ... Peyzay İnşaat Müşavirlik Teknik Hizmetler Ağaç San. ve Tic. A. Ş. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden isteğin kabulune karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davanın bir aylık sürede açılmadığından reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı şirket vekili; davacı ile aralarındaki hizmet ilişkisinin belirli süreli hizmet akdi olduğunu, sürenin bitmesi ve yeni ihaleyi kazanılamaması nedeniyle iş akdinin feshedildiğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir. Taraflar anlaşırlarsa işçi aynı sürede uyuşmazlığı özel hakeme götürebilir.
Bir aylık dava açma süresi hak düşürücü nitelikte olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı şirketin 07.12.2009 tarihinde Belediyenin yaptığı 2010 yılı yangın kurtarma ile ilgili personel hizmet alım işi ihalesini kazanamadığı, bu nedenle davacının iş akdinin feshedildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda fesih bildirimine ilişkin yazının davacının tebliğ almaktan imtina ettiğine dair 14.12.2009 tarihli tutanak düzenlendiği, tutanak içeriğinin davalı tanıkların anlatımları ile doğrulandığı anlaşılmış olup ayrıca “ihaleyi kazanamayan Bimtaş AŞ.nin çalışanlarının iş akitlerine son vermesi nedeniyle sokaklara döküldüğüne” dair 15.12.2009 tarihli gazete haberi karşısında davacının fesih bildirimini 14.12.2009 tarihinde tebliğ almadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca hak düşürücü süre geçirildikten sonra 22.01.2010 tarihinde açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabule karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı Belediyenin yaptığı 60,00 TL, davalı şirketin yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 13/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.