MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/10/2010
NUMARASI : 2010/457-2010/931
Davacı vekili, davacının işyerinde hazine sorumlusu olarak çalıştığını, fesih gerekçesi olarak hazine sorumlusu kadro unvanının finans sorumlusu olarak değiştirilmesi, bu kadroya nitelikleri daha uygun bir personelin atanması ve önerilecek başka bir kadro açığı ve ihtiyacın bulunmamasının belirtildiğini, belirtilen bu nedenlerin davalıya geçerli fesih yapma hakkı vermeyeceğini, davacının tüm çalışma süresinde yeterli verimi gösterdiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının ihbar, kıdem, bakiye ücret ve izin dahil tüm alacaklarının ödenmesi suretiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, yapılan reorganizasyon sonucu fesih zorunluluğunun doğduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iş sözleşmesinin, işyerinde yapılan reorganizasyon çerçevesinde davacının çalıştığı kadronun değiştirilmesi ve bu kadroya başka bir personelin atanması nedeniyle feshedildiği, ancak gerek tensip kararı ile gerekse yargılama sırasında 16.08.2010 ve 06.09.2010 tarihli celselerde davalı tarafa delillerini sunması tanıklarını bildirmesi için süre verildiği halde dosyaya cevap dilekçesi dışında herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu anlamda feshin geçerli nedenlerle yapıldığını ispat yükü kendisine düşen davalının bu gerekliliği yerine getirmediği, sonuçta feshin geçerli nedenle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, mahkemece tensiple birlikte davalı vekiline delillerini tebliğden itibaren yedi gün içinde bildirmesi kararı verilmiş, duruşma gününü de içerir meşruhatlı davetiye ile durum tebliğ edilmiş, ilk oturumda davalı vekili tanık listesi sunacaklarını bildirmiş, mahkeme bu kez delillerini ve tanık isimlerini bildirmesi için kesin olmayan 10 gün süre tanımış, ikinci celse, davalı vekili, tanıklarını bildirdiklerini ifade ederek davetiye çıkarılmasını istemiş, işyeri dosyasının da postaya verildiğini ifade etmiştir. Mahkeme kalemi tarafından davalı tanıklarına davetiye çıkarıldığı zabıt üzerine şerh düşülmüştür. Üçüncü celse bu hususlar dikkate alınmadan, davalı vekilinin yokluğunda karar verilmiştir. Gerekçenin aksine, davalı vekili tanık listesi vererek davetiye çıkarılmasını istemiş, işyeri dosyasının da postaya verildiğini belirterek işyeri kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece, tarafların delilleri usulüne uygun toplanarak yargılama gerçekleştirilmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Hatalı gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.