MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette planlama koordinatörü olarak çalışmakta iken iş akdinin haklı ve geçerli olmayan sebeplerle feshedildiğini belirterek müvekkilinin iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini davacının iş akdinin şirket tarafından feshedilmediğini davacının işyerinden istifa etmek suretiyle ayrıldığını, davacının iş sözleşmesinin arkadaşı olan ...'ın iş sözleşmesinin şirket tarafından işyerinden kaynaklanan sebeplerle geçerli nedenlerle fesh edilmesi üzerine davacının işyerini terk etmesi nedeni ile davacının kendisi tarafından feshedildiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının iş sözleşmesinin davacı tarafından işten ayrılma suretiyle feshedildiği kanaatine varıldığı, iş sözleşmesini kendisi fesheden işçinin feshin geçersizliği yönünde talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden davacı işçinin iş sözleşmesinin feshinden önce davalı şirket tarafından uzunca bir süre için izne gönderildiği, izin dönüşünde görev değişikliği yapıldığı, çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğindeki bu görev değişikliğine davacı tarafından itiraz edilmesi nedeni ile davacının iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı işveren tarafından yapılan görev değişikliğinin işyeri gereklerinden kaynaklandığı veya iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı ispatlanamamıştır.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin davanın kabulüne karar vermek gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı bulunmuştur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3. maddesi gereğince Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
SONUÇ:
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,
3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 128,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak oybirliğiyle 22/03/2012 tarihinde karar verildi.