MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. ve 19. maddelerine uygun olarak güvenlik hizmeti niteliğindeki destek hizmetlerinin alt işverene devredilerek güvenlik hizmetlerin dışardan satın alınması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin sona erdirildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriğine göre davalı şirketin güvenlik hizmetlerini dava dışı bir firma ile yaptığı sözleşme ile temin ettiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket ile dava dışı firma arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olduğu ve muvazaaya dayanmadığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren alt işverenlik uygulaması nedeni ile davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürmüş olup, geçerli bir alt işverenlik uygulaması bulunmaktadır. Davacı işçilerin işten çıkarılması ile birlikte çalıştıkları güvenlik biriminde bir kişi dışında tamamen güvenlik firmasının işçilerinin istihdam edildiği dosyadaki kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalı işverenin aldığı yönetim kurulu kararı ile 18 kişilik silahlı özel güvenlik kadrosunun 6 kişi artırılarak 24 kişi olarak düzeltilmesine 13 silahlı 11 silahsız olarak işyeri yeniden belirlenmesine, 1 kişilik silahlı kadronun şirket bünyesinde kalması 23 kişilik kadronun ise özel güvenlik şirketinden satın alınması yoluyla sağlanmasına karar verildiği bu karara neden varıldığının gerekçelerinin açıkça belirtilmediği bu kararın gerekçesi yoksa kararın keyfi olarak alındığının kabulü gerekeceği işverenin kararının geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru değildir.
İş sözleşmesi aynı nedenle feshedilen davacı ... tarafından açılan ve kabulle sonuçlanan Bakırköy 13. İş Mahkemesinin 2010/54, 2011/216 K sayılı 13/04/2010 tarihli kararı 9. HD.’nin 12/07/2010 gün ve 2010/23651 E, 2010/23061 K sayılı kararı ile güvenlik hizmetinin alt işveren uygulaması ile dışardan hizmet satın alınması halinde bu bölümde çalışan işçilerin istihdam fazlası olacağının açık olduğu bu durumda istihdam fazlası olan davacının davalı işverenin diğer bölümlerinde istihdam olanağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek bozulmuş bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda insan kaynakları uzmanında olduğu bilirkişi heyeti ile davacının o güne kadar olan işi sürdürme olanağının kalktığı davalı işyerinin diğer bölümlerinde istihdam olanağının bulunmadığı tespit edilerek feshin geçerli nedenlere dayandığı kabul edilmek suretiyle mahkemece davanın reddine karar verilmiş bu red kararı Dairemizin 2011/5869 E, 2011/1268 K sayılı 27/09/2011 tarihli kararı ile onamıştır. Anılan sebeplerle güvenlik hizmetlerinin alt işveren uygulaması ile dışardan hizmet satın alınması yoluyla yürütülmesi yolundaki işletmesel karar uyarınca davacının istihdam fazlası personel olduğu ve davacının davalı işyerinde başka bir sahada istihdam olanağının da bulunmadığı dolayısıyla feshin geçerli nedenlere dayandığı anlaşılmakla davanın reddi yerine aksine düşüncelerle kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir .
4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararı bozularak Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 35,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 03/04/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy