MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı tarafça geçerli neden gösterilmeksizin feshedildiğini, davacının ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş.’de çalışmaktayken .... Ltd. Şti. bünyesine alındığını, ...’nin ...’ın alt işvereni olduğunu, ...’ın birlikte sorumluluğu bulunduğunu, her iki davalının ve üçüncü şirketin de aynı işi yaptığını, asıl işin taşerona devredilemeyeceğini, davacının tüm talimatları ... yetkilisinden aldığını, ...’nin sadece işçi tedarik ettiğini, bunun kanuni alt işverenlik ilişkisi olmadığını, davacının başından beri ... işçisi sayılacağını belirterek müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının ... işçisi olduğunu, ... ile iş ilişkisi olmadığını, bu davalı açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, feshin organizasyondaki personel azaltımı sebebiyle geçerli nedene dayandığını, işçinin haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesi gereği feshedildiğinin davalı ... Personel Tedarik Sistemleri ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bildirildiği, davacının işe giriş bildirgelerinde işveren olarak ... Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti’nin görünüyor olması nedeniyle temsilcide hata nedeniyle davacı vekiline davayı ...’a yöneltmesi için süre verildiği ve davanı ...'a yöneltildiği, davalılar vekilinin sözleşmenin 17. maddeye göre feshedildiğini kabul ettiklerini beyan ettiği, aynı mahkemede görülmekte olan bir kısım davalardan davalılar arasında bağlantı olduğunun bilindiği, zira ... Personel Tedarik Sistemleri Ltd. Şirketi’nin davalı ...'ın taşıma hizmetlerini yerine getirdiği, yine ... şirketinin çalışan şoförlerini bir süre sonra çalışanın bilgisi dışında ... veya ... şirket çalışanı olarak gösterdiği, bir anlamda yasayı dolandığı, işverenin açık ve kesin fesih nedeni bildirmediği gerekçesiyle, hangi davalı hakkında olduğu belirtilmeden işe iadeye karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, depo elamanı olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesi gereği işçilik hakları ödenerek feshedilmiştir. Fesihte açık ve kesin neden gösterilmeyerek, aynı kanunun 19. maddesindeki koşullara aykırı fesih yapıldığından, fesih geçerli nedene dayanmamaktadır.
Yargılama sırasında dosyaya sunulan Ticaret Sicili kayıtları, taşıma sözleşmeleri ve diğer delillerden, davalı şirketler arasındaki organik bağ sabittir. ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A. Ş. asıl işverendir. Davacı, aynı gruba ait işyerlerinde yaptığı iş değişmeksizin çalıştırılmıştır. Diğer taraftan davalılar arasında akdedilmiş olan 14.07.2004 ve 02.01.2008 tarihli sözleşmelerin niteliği de açıkça işçi teminine yöneliktir. Davacının asıl işverene iadesi ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davalılar hususunda net olmayan biçimde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davalılar ... Taşımacılık Hizmetleri Tic Ltd Şti ve ... Personel Tedarik Sistemleri Tic Ltd Şti hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine,
3-Davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile;
A) İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,
B) Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
C) Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
D) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
E) Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
F) Davacı tarafından yapılan 52,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 05.04.2012 tarihinde karar verildi.