MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, işyerinde aşçı olarak çalışan davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini bu sebeple feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, işyerinde yemekhane hizmetinin dış kaynaklı bir firmadan alınması sonucu işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan organizasyonel ve yapısal değişiklik sebebiyle eleman fazlalığı sebebi ile geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme tarafından, davacının iş akdinin feshinden sonra davalı işyerine yeni işçi alındığı, işveren tarafından feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, 05/09/2000–13.04.2010 tarihleri arasında aşçı olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin yemekhane hizmetinin dış kaynaklı bir firmadan alınması sonucu diğer pozisyonlarda değerlendirilememesi, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan organizasyonel ve yapısal değişiklik sebebi ile tazminatları ödenerek feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı işveren girişim özgürlüğü kapsamında yardımcı hizmet niteliğindeki yemekhane hizmetini alt işveren uygulaması ile dışarıdan satın alma kararı almış ve aşçı olarak çalışan davacı işçi ile birlikte diğer yemekhanede çalışan tüm işçilerin iş sözleşmesini feshetmiştir. Davalı işveren yemekhane hizmetini satın aldığına dair alt işveren uygulaması ile ilgili kayıtları sunmuştur. Alınan karar işletmesel bir karardır. Bu kararın hatalı olması, bu karara sebep varıldığının ve gerekçesinin açıkça belirtilmemesi, feshi geçersiz kılmaz. Bu yönde bir değerlendirme yerindelik denetimi olur ki, işletmesel karar yerindelik denetimine tabi tutulamaz.
Yemekhane hizmetinin alt işveren uygulaması ile dışarıdan satın alınması sonucu yemekhane bölümünde çalışan işçi sayısında istihdam fazlası olacağı açıktır. Bu kararın uygulandığı da sabittir.
Bu durumda istihdam fazlası davacının davalı işverenin diğer bölümlerinde veya başka bir işyerinde değerlendirme imkanının da bulunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından dolayı işveren tarafından yapılan geçerli sebebe dayandığından davanın reddi gerektiği halde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 547,16 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 13.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy