MAHKEMESİ : Üsküdar 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2010
NUMARASI : 2010/179-2010/564
Davacı vekili, İdari İşler Bölümünde Müdür Yardımcısı olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin, amirleri ve diğer iş arkadaşları ile geçimsizlik göstermek, sıkça ve gereksiz yere tartışmaya girişmek, işini yaparken eksik ve yetersiz olmak, diğer çalışma arkadaşlarına işle ilgili yeterli bilgi vermemek, şirket için önem arz eden bilgi ve belgeleri olması gerektiği yerde değil, diğer çalışanların ulaşamayacağı kendi özel e-mail adresinden yapmış olması ve bunun sonucunda işlerin takibinin doğru şekilde yapılamaması ile birlikte şirket yönetimini sıkıntıya sokabilecek sonuçlara sebebiyet vermesi nedenleriyle geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, işverence feshin geçerli bir nedene dayandığının ispatlanamaması sebebiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
4857 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 1. fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı kanunun 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.
Buna karşılık, aynı Kanun’un 25’inci maddesinde öngörülen, işverenin haklı nedenle derhal feshinde ise yazılı şekil şartı aranmamaktadır.
Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, dosyadaki taraf beyanları dikkate alındığında, özellikle, ..... Şti. ile iş görüşmesini şirketin mail adresinden değil de, kendi şahsi mail adresinden yaparak gizlilik içerisinde hareket etmesi, teklif edilen fiyatlarla gönderilen faturalar arasında fiyat farkları olduğunun tespit edilmesi üzerine, davacının menfaat sağladığı konusunda şüphe uyanması üzerine feshedildiği açıktır. Her ne kadar mahkemece bu husus ve sair hususlar davalı işveren tarafından ispatlanmış kabul edilmemiş ise de, davalı vekilinin 21.05.2010 hakim havale tarihli dilekçesinde belirttiği, ...firmasının teklifinin gerçek olup olmadığı araştırılarak (o tarihte, teklif veren şirketin teklifte belirttiği fiyatlarla satış yapıp yapmadığı vs.) ve gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak davacının kusuru ve varsa oluşan zarar miktarı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, hüküm açıklanan nedenlerle bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.