MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı işyerinde gişe jeton satış görevlisi olarak işe başladığını, davalının kendisinin yapması gereken asıl işin bir bölümünü muvazaalı olarak taşeron şirketlere ihale etmesi nedeniyle bir çok taşeron firmada çalıştığını, alınan yönetim kurulu kararları gereği yapısal ve teknolojik nedenlerle jeton satış hizmetlerinin jetonmatik makineleri ve bayiler yoluyla sürdürüleceğinden vasfına uygun iş bulunamadığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine, işe başlatılmaması halinde sekiz aylık brüt ücreti tutarında tazminatın, boşta geçen sürelere ilişkin dört aylık ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının iş sözleşmesinin jeton satış işlerinde yeniden yapılanmaya gidilmesi
sebebiyle geçerli nedenle feshedildiğini, feshin son çare olması ilkesine uyulduğunu, alt işverenlerle aradaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığının her alt işveren için ayrı ayrı araştırılarak değerlendirilmesi gerektiğini, ilişkinin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın sadece asıl işverene karşı açılamayacağı gerekçesiyle davanın taraf sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalıya ait asıl işlerde çalışmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesin göre asıl işin, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirmesi halinde alt işveren verilmesi mümkündür. Somut olayda teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir durum bulunmadığı halde asıl iş alt işverene verilmiştir. Bu nedenle, davalı ile dava dışı ... . San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisi 4857 sayılı Kanun'un 2/6. maddesine uygun değildir. Davacının gerçek işvereni davalı İstanbul Ulaşım A.Ş. olup geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığından davalı ... İnşaat Elekt. Ltd. Şti. hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmelidir.
Öte yandan davalı işverence feshin geçerli nedene dayandığı kanıtlanamadığından feshin geçersizliğine karar verilmelidir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
l-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davalı ... . San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine,
3-Davalı İstanbul Ulaşım San. Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile;
a-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE DAVACININ İŞE İADESİNE,
b-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
c-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
d-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
e-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
g-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.