MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde çalışmaya devam ederken hiçbir gerekçe gösterilmeden 09.06.2009 iş akdinin haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini, müvekkiline herhangi bir yazılı bildirim de yapılmadığını müvekkil TAV İstanbul Terminal İşletmeciliği A.Ş. de çalıştığını yeni öğrendiğini, davalının birçok şirketi bulunduğunu, iki şirketin de adresinin aynı gözüktüğünü, işverenin vermiş olduğu kimlik kartında şirketi TAV havalimanları gözüktüğünü, İstanbul Terminal işletmeciliğinin kuruluş tarihinin 15.06.2005 müvekkilin işe başlangıç tarihi 18.10.1999 olduğunu, müvekkilin iradesi dışında işe giriş çıkıslar yapılmış bu nedenle hangi şirkette çalıstığının bilmesi beklenemeyeceğini, söz konusu durum temsilde yanılma olduğunu ve bu nedenle reddedilmeyip, davanın temsilciye yöneltilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı işveren vekili, davacı ...'nin müvekkilinin TAV Havalimanları A.Ş.'de hiç çalışmadığını, müvekkili şirket tarafından istihdam edilmediğini, müvekkili TAV Havalimanları A.Ş.'nin davacı ... ile arasında işveren-işçi ilişkisi ya da başka herhangi bir ilişki olmadığını bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkeme, hizmet cetveline ve tüm dosya kapsımana göre davacının 09.06.2009 tarihinde işvereni TAV İstanbul Terminal İşletmeciliği A.Ş. olduğu tespit edildiğinden davanın husumet yokluğundan reddine karar vermiştir..
Davacı vekili süresinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde, temsilde hatadan dolayı davanın yeni davalıya yöneltilmesi gerekirken davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu,. dinlenen tanıkların çalıştıkları yerin TAV olarak bildiklerini tam ünvanını bilmediklerini beyan ettiklerini, 6100 sayılı kanunun 124. maddesi gereği husumetteki yanılgının eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa karşı tarafın rızası olmaksızın taraf değişikliğini kabul edilmesi gerektiğini, mahkemenin bu yönde inceleme yapmadan karar vermesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamından TAV Havalimanları Holding A.Ş. ile TAV İstanbul Terminal A.Ş.’nin gerek tanık anlatımları gerekse davacı tarafından dosyaya sunulan Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinden adreslerinin aynı olduğu ve ünvanları arasındaki benzerlik de dikkate alındığında, davacının taraf sıfatında yanıldığının ve yanılabileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle HMK 124. maddesi uyarınca da taraf değişikliği yapılması için gerekli şartlar gerçekleşmiştir. Her ne kadar davalı tarafın talebi üzerine dava TAV İstanbul Terminal İşletmeciliği A.Ş.‘ye ihbar edilmişse de bu yeterli olmayıp dava dilekçesi ve duruşma günü TAV İstanbul Terminal İşletmeciliği A.Ş.‘ye tebliğ edilip usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra bu davalının delilleri de toplanarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemesi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile verilmiş olması nedeniyle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.