MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2010
NUMARASI : 2009/224-2010/127
Davacı vekili; davacının davalı işverene işçilik ücreti alacaklarını ihbarname ile talep ettiğini, ihbarnamenin davalı işverene ulaşması üzerine, davacı ile görüşen davalı işverenin kendisine, ibranamenin imzalanması halinde belirttiği haklarının ödeneceğini aksi halde iş akdinin feshedileceğini bildirmesi sonrasında da müvekkilin iş sözleşmesinin fesih bildirgesiyle 19.02.2009 tarihinde sona erdirildiğini, davalı tarafın gönderilen bu ihbarnameyi aldıktan hemen sonra 19.03.2009 tarihinde, müvekkilinin iş akdini, bağlı olduğu birim açık olmasına rağmen kapandığını belirterek feshettiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren iş sözleşmesinin gelişen ekonomik koşullar çerçevesinde şirketin yapılanmaya gittiğini ve davacının çalıştığı tüp bebek merkezini kapatma kararı aldığını, bu sebeple o birimde çalışan işçilerinin yasal hakları doğrultusunda işlerine son verildiğini, bu durumun davalıya bildirilmesine rağmen kendisinin ısrarla görüşmelere gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin çalıştığı tüp bebek merkezinin kapatılması sebebiyle feshedilmediği, davacı tarafın dilekçesinde belirtildiği üzere davacının maaş, yıllık ücretli izin bedeli, fazla mesai ücretini talep etmesi sebebiyle iş akdinin feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yukarıda açıklanan iddia ve savunmaya göre; davacı, iş sözleşmesinin işçilik alacaklarını talep etmesi üzerine feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının çalıştığı tüp bebek merkezinin kapatılması nedeniyle feshedildiğini ve feshin geçerli sebebe dayandığını savunmuştur.
Davalı tanıklarından biri davacının tüp bebek merkezinin kapatılmasından sonra bir iki ay süre ile hastanede çalıştığını diğeri ise davacının hastane laboratuarında çalışmayı kabul etmediğini ve başkaca uygun bir iş olmadığından sözleşmesinin feshedildiğini bildirmiştir. SGK belgelerinde davacının işten ayrıldığı tarihe kadar aynı işyerinde çalıştığı görülmektedir. Bu durumda davacının tüp bebek merkezinin kapatılmasından sonra hastanede çalışıp çalışmadığı konusunda tereddüt hasıl olmuştur. Tereddüdün giderilerek
olayın tam olarak aydınlatılması bakımından tüp bebek merkezi ile Hastanenin Sosyal Güvenlik Kurumunda aynı işyeri sigorta sicil numarası ile mi yoksa ayrı işyeri sigorta sicil numarası ile mi tescilli olduğu tespit edilmeli, davacı çağırılarak tüp bebek merkezinin kapatılmasından sonra hastanede çalışıp çalışmadığı hususunda beyanı alınmalı bundan sonra deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak feshin işçilik alacaklarının talep edilmesi sebebi nemi yoksa işyerinin kapatılması nedeni ne mi dayandığı belirlenmeli gerçekten tüp bebek merkezinin kapatılmasından sonra hastanede çalışmış ise işverenin artık kapatmaya dayanamayacağı yönü göz önünde tutularak sonuca gidilmelidir.
Mahkemece belirtilen nedenlerle olay tam olarak aydınlatılmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 29/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy