MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, fihbar, kıdem tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili davacının davalı işyerine ait Potelde 10/09/2004 - 21/05/2007 tarihleri arasında personel şefi olarak aralıksız çalıştığını, işyerinde çalışmakta iken emeklilik başvurusu yaparak 01.07.2006 tarihinden itibaren SSK aylığı bağlandığını, ancak çalışmasına ara vermediğini, davalı işveren temsilcisinin davacıya 21/05/2007 tarihinde hiçbir gerekçe ileri sürmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini bildirdiğini, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı olarak 8 aylık ücreti tutarında tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının SSK nezdinde işçi işe giriş ve çıkış konularında imza yetkilisi olduğunu, bu yetkisinin kötüye kullanarak işverene haber vermeden kendi emekliliği için işe giriş ve çıkış işleminin gereçekleştirmesi nedeniyle işverenin güvenini sarstığını iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iş sözleşmesinin fesh edildiğine dair davacıya herhangi bir bildirim verilmediği, fesih işleminin usul ve yasalara uygun olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul ve kısmen redine karar verilmiş; işe başlatmama tazminatı yönünden talepten daha azına hükmedildiği gerekçesiyle davalı lehine red vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması gereği feshin geçersizliği istemi tespit niteliğinde olduğundan, vekalet ücretinin Avukatlık ücret tarifesine göre, davanın kabulü halinde davacı, reddi halinde davalı yararına maktu olarak takdir edilmesi gerekir.Feshin geçersizliği ile birlikte, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret ve diğer hakların belirlenmesine karar verilmekte ise de, bunların miktar olarak değil, yasal sınırlar içinde ay olarak tespiti ile yetinilmesi gerekir. Zira işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların ödenmesi, feshin geçersizliğine bağlı ikincil bir sonuçtur .
Asıl istek feshin geçersizliği ve işe iadedir. Bu nedenle işe başlatmama tazminatının veya boşta geçen süre ücretinin talepten az belirlenmesi nedeni ile davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine karar verilmemesi gerekir (Yargıtay 9. HD. 10.11.2008 gün ve 2008/5822 Esas, 2008/30578 Karar ve 06.07.2009 gün ve 2009/20151 Esas, 2009/19581 Karar sayılı kararları). Ayrıca asıl istek olan feshin geçersizliğinin tespiti halinde, davanın kabulü şeklinde hüküm kurulmalıdır. İşe başlatmama tazminatının alt sınırdan belirlenmesi, davanın kısmen kabulü anlamına gelmez.
Dosya içeriğine göre, davalı işverence feshin geçerli nedene dayandığı kanıtlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak mahkemece feshin geçersizliğinin tespit edilmesine rağmen, davanın kabulü yerine, işe başlatmama tazminatının alt sınırdan belirlemesi nedeni ile davanın kısmen kabulüne ve bu doğrultuda yagılama giderinin paylaştırılması ve davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi hatalı bulunmuştur.
Belirtilen nedenlerle, davalının temyiz itirazının reddine, davacının bu yöndeki temyiz itirazının kabulü ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE DAVACININ İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 492,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.