MAHKEMESİ : Adıyaman İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/03/2011
NUMARASI : 2009/147-2011/57
Davacı vekili, müvekkilinin davalı hastanede 14.10.1999 tarihinden 10.03.2009 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, işine devam ederken diğer davalı şirketten ayrı tarihlerde iki ayrı ihtarname gönderildiğini ve geçerli nedenlere dayanılmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davacının..... Hastanesi adresinde kurulu...... Şti/ ...Ltd. Şti. unvanlı işyerinde temizlik hizmetleri görevinde çalışırken 27.02.2009 tarihinde izinsiz olarak işyerini terk ettiği işi savsadığı ve iş düzenini bozduğunu, 03.03.2009 tarihinde de yapılan kontrolde izin almadan işyerini terkettiği, hasta takibi yaptığını, işveren firma tarafından iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesine göre feshedildiğini, ayrıca üçüncü şahıslara ihale yolu ile gördürülen hizmetlerden dolayı Bakanlığın asıl işveren sıfatının bulunmadığını, işin tamamını ihale yolu ile başka bir işveren verilmesi halinde asıl işveren alt işveren ilişkisinden bahsedilmeyeceğini, kurumun işe alım ve işten çıkartma hususlarında müdahalesinin söz konusu olmadığın belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı .... Ltd. Şti./....Ltd. Şti. Ortaklığı temsilcisi; ........ Ltd. Şti./Şti. Ortaklığının.... adi ortaklık olduğunu ve adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığını, ortaklığı ilgilendiren haklar ve borçlar bakımından bütün ortakların birlikte davacı veya davalı olmaları gerektiğini, davacı hakkında 27.02.2009 ve 03.03.2009 tarihlerinde tutanaklar tutulduğunu ve savunmasının alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının başlangıçtan itibaren davalı Sağlık Bakanlığının işçisi olduğu, diğer davalı firmanın işveren sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile firma temsilcisi ile ..... adına açılan davanın husumet yönünden reddine, davacının Sağlık Bakanlığının işyerine iadesine karar verilmiştir.
Karar davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Sağlık Bakanlığı .........Hastenesinin temizlik işlerine ilişkin hizmet alım sözleşmesinin Sağlık Bakanlığı ile .... Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ....... Tic. Ltd. Şti.'nin oluşturduğu adi ortaklık arasında yapıldığı, davacı ile belirli süreli olarak bağıtlanan 29.12.2008 tarihli iş sözleşmesinde işveren tarafı olarak .... Ltd. Şti. ile ..... Ltd. Şti. ortaklığının belirtildiği davacının iş sözleşmesinin sözü edilen ortaklıkça düzenlenen tutanaklarda saptanmış davranışları nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesi uyarınca 10.03.2009 tarihi itibariyle feshedildiği anlaşılmaktadır.
Davanın Sağlık Bakanlığı ile birlikte ....Ltd. Şti.Ltd. Şti. ortaklığının temsilcisi olan.... ..... yöneltilerek açıldığı görülmüştür. Tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığa karşı açılan davalarda ortakların hepsinin davada taraf olarak yer alması zorunlu olup davanın adı geçen adi ortakları yerine temsilcisine karşı açılması doğru değildir.
Mahkemece davacıın iş sözleşmesinde işveren olarak belirtilen ve belediye ile yapılan hizmet alım sözleşmesinde taraf olan adi ortaklığın ortaklarına karşı davanın yöneltilmesi ve yöntemine uygun biçimde tebligat yapılarak taraf teşkilinin yapılması gerekir iken taraf teşkili yapılmadan işin esasına girilerek sonuca gidilmesi isabetli bulunmamıştır.
Yapılacak iş davanın adi ortaklığı oluşturan ortaklara yöneltilmesi ve davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin konusu ve içeriği itibariyle davalı belediye ile diğer davalı arasında geçerli asıl işveren-alt işveren ilişkisinin oluştuğu gözetilerek adi ortakların göstereceği delillerde toplanıp işin esası hakkında karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan yönler dikkate alınmadan verilen karar usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.