MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli ve haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren, davacının servis elemanı olarak çalışıtığı yolcu otobüsünün seferini tamamlayarak terminale gedikten sonra yolculara dağıtmak için bulundurulan bir koli keki amirlerinin izni olmadan alıp terminalden ayrılırken durumununun tespit edildiğini, davacının doğruluk ve bağlılığa aykırı bu davranışı nedeniyle feshin haklı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının işyerinde son kullanma tarihi gelen ve ücretsiz olarak alınan kekleri alarak çalışanlara dağıtmak istediği, gerçekte kötü niyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/11. madde bentleridir.
Dosya içeriğinden, davacının şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan davalı işverene ait otobüste servis elemanı olarak 12.09.2008 tarihinden itibaren çalıştığı, yazılı fesih bildiriminin bulunmadığı, iş sözleşmesinin işveren tarafından 4857 sayılı Kanun'un 25-11/e bendine göre haklı neden dayalı olarak yapıldığının iddia edildiği anlaşılmaktadır .
İşverence tutulan 19.6.2010 tarihli tutanakta Ankara-İstanbul seferi tamamlayan otobüsün saat 05.10 sıralarında Küçükyalı terminalinde yolcular uğrulandıktan sonra yolculara ikram edilmesi gereken bir koli (50 adet) keki poşete koyan davacının terminalden ayrılmak üzere iken yapılan kontrolde durumun anlaşıldığı belirtilmiştir. Davacı gösterdiği ve işten önceden ayrılmış şoför olan tek tanığın olayın görgü tanığı olmadığı promasyon
olarak yolculara dağıtılmak üzere verilen keklerin son kullanma tarihinin gelmesi üzerine atılması yerine servis elemanalarına, çalışanlara verildiği beyan ettiği, davalı işverenin terminal müdürü olan tanığı ise olayı tutanaktaki gibi doğruladığı, servis elemanı olan tanığın ise olayı görmediği ancak servisten artan keklerin ikram deposuna iade edilmesi gerektiğini, kendilerinin otobüsten kekleri çıkarma yetkilerinin bulunmadığını sadece otobüs içerisinde yiyebileceklerini belirttiği görülmüştür.
Somut olayda davacının yolculara dağıtıldıktan sonra artan çok sayıda keki otobüsten aldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Bu keklerin son kullanma tarihlerinin de dolduğu açıkça ortaya konulmuş değildir. İşyerinde aynı işi yapan servis elemanın beyanına göre de servis elemanlarının kekleri otobüsten bu şekilde çıkarmalarının yasak olduğu, fazla olan kekleri ikram deposuna iade etmeleri gerektiğini belirtmesine ve davacının bu şekildeki bir eylemi amirlerinden habersiz şekilde gerçekleştirmek isterken denetim elemanlarınca durumun ortaya çıkarılması, eylemin gizlilik içinde gerçekletirildiğini de gösterdiğinden, artık iş ilişkisinde güvenin zedelendiği, davacının doğruluk ve bağlılığa aykırı davrandığı bu nedenle 4857 sayılı Kanun'un 25/11-e bendi kapsamında açıklanan haklı fesih nedenin gereçekleştiğinin kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı sonucuna gidilmesi hatalı olmuştur.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
l-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu 82,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 17.5.2012 tarihinde karar verildi