MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece işyerinde yapılan mal sayımında çıkan eksikliğin gece vardiyasında tespit edildiği, gündüz vardiyasında çalışan davacının bu eksiklikten sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile feshin geçerli nedene dayanmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davalıya ait işyerinde depo şefi olarak çalıştığı anlaşılan davacının iş sözleşmesi, depoda yapılan sayımda 94 karton sigaranın eksik çıktığının belirlenmesi, fabrikadan gelen kolilerden alınan mallarla depodaki eksikliklerin kapatılması ve mallar alındıktan sonra bu kolilerin hiç açılmamış gibi bantlanarak kapatıldığının tespit edilmesi gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II. maddesi gereğince feshedilmiştir. Davacının gündüz vardiyasında çalışması ve olayın gece vardiyasında meydana geldiği hususu dikkate alındığında işverence yapılan fesih haklı nedene dayanmamakta ise de, depo şefi olan davacının kontrol görevini gereği gibi yapmamak suretiyle olayda ihmalinin bulunması karşısında feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 20/12/2011 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun mahkeme kararının bozulması düşüncesine katılamıyorum.