MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2009
NUMARASI : 2009/664-2009/945
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.
Davalı şirket, davacı ile aralarında iş sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, davacının ...A.Ş.ne yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının davalı ... A.Ş.de çalışmadığı ve çalıştığı işyerinin .. .. ...A.Ş.olduğu gerekçesi ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece kayıtlara göre davacının davalı .... A.Ş.'de çalışmadığı gerekçesi ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacının .... A.Ş.nin işçisi olduğu ve bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket vekili davacı ile aralarında iş sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, davacının dava dışı ....A.Ş.nin işçisi olduğunu belirterek taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili 17.12.2009 tarihli dilekçe ile anılan şirketlerin aynı holdinge bağlı olmalarından, aynı adres ve benzer ticaret unvanına sahip bulunmalarından dolayı taraf sıfatı bulunmayan davalı şirketi sehven yazdıklarını, dava dilekçesinin ....A.Ş.'ye tebliğini talep etmiştir. Davalı şirket vekili de 27.10.2009 tarihli dilekçe ile husumetin .....A.Ş.'ye yöneltilmesini istemiştir. Davacının gerçek işvereni ........ A.Ş. ile davalı ...... A.Ş. aynı gruba ait şirketler olup, adreslerinin aynı olması ve ticaret unvanları arasındaki benzerlik de dikkate alındığında davacının taraf sıfatında yanıldığının kabulü gerekir. 01.10.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe girecek olan Hukuk Mukakemeleri Kanunu'nun bozma
kararının yerine getirileceği tarih itibariyle yürürlükte olması kuvvetle muhtemeldir. Tamamlanmamış usuli işlemlere de uygulanacak olan söz konusu Kanunun 124. maddesinin üçüncü fıkrasına göre taraf değişikliği yapılması için gerekli şartlar gerçekleşmiş bulunmaktadır. Bu nedenle dava dilekçesi ve duruşma günü ....A.Ş.'ye tebliğ edildikten sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.