MAHKEMESİ : Bakırköy 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2010
NUMARASI : 2010/148-2010/935
Davacı kurum vekili davacı işçinin ...A.Ş işyerinden 31.12.2005 tarihinde feshedilmesi üzerine 01.01.2006 tarihinden itibaren 240 günlük işsizlik ödeneği bağlandığını 13.1.2006 tarihinde işe girdiğinden ödenen ödeneğin geri istendiğini, davalı işçinin yersiz ödenen işsizlik ödeneğinin tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini, Bakırköy 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/9961 Esas sayılı dosyada borçlunun bu dosyada da yapmış olduğu esasa itirazı haksız ve yersiz olup davalı borçlu tarafın alacağın %40'mdan aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 2006/2970E. - 2008/674 K. numaralı ve 13.11.2008 tarihli kararı ile karar verilen bu dosyada verilen kararın henüz kesinleşmediğinden derdestlik bakımından göz önüne alınmasını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece daha önce taraflar arasında görülen Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 2006/2970 E. - 2008/674 K. sayılı dava dosyasının henüz kesinleşmediği, her iki davanın konusu tarafları sebebi aynı olduğu gerekçesi derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HUMK.nun 187/4. maddesinde derdestlik ilk itirazı "İkame olunan davanın diğer bir mahkemede derdesti ruyet bulunduğu iddiası" olarak açıklanmıştır.
Buna göre, derdestlik için üç şart gerekir. 1-Aynı davanın iki kere açılmış olması, 2-Birinci davanın görülmekte olması, 3-Birinci dava ile ikinci davanın aynı dava olması şartı aranır. İki davanın aynı dava olmasından kastedilen, tarafları, konusu ve dava sebebinin aynı olmasıdır. Dava sebebinin ise, hukuki sebepler değil, davanın dayanağını oluşturan vakıaların (olayların) aynı olması gerekir.
Davalı işçi Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2006/ 2970 Esas 2008/674 Karar sayılı dosyasında davalı Türkiye İş Kurumu aleyhine adı geçen kurum tarafından 01.01.2006 tarihinden itibaren bağlanan işsizlik ödeneğinin 13.01.2006 tarihinde işe girmesi nedeni
Ile ödenen işsizlik ödeneğinin durdurularak 2874.17 TL işsizlik ödeneğinin faiz ile birlikte geri alınmasına karar verildiğini belirterek davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine ve kurum kararının iptaline karar verilmesi için dava açmıştır. Bu dosyada davanın kısmen kabulüne dair davalı vekilinin yokluğunda verilen karar davalı vekiline tebliğe çıkartılmadığından kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu dosyada davacı kurum davacı işçiye 01.01.2006 tarihinden itibaren 240 günlük 2.874,17 TL işsizlik ödeneği ödendiğini, davalı işçinin yeniden işe girmesi nedeni ile yersiz ödenen işsizlik ödeneğinin tahsili için Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/ 9961 sayılı dosyasında 3.025.00 TL asıl alacak ve 187,21 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için başlatılan takibe davalı işçinin itiraz etmesi ile durduğunu belirterek yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteğinde bulunmuştur.
Somut olayda her iki dava davacı kurum tarafından davalı işçiye ödenen işsizlik ödeneği ile ilgili olsa da davalı işçinin açtığı dava miktar itibari ile 2874,17 TL işsizlik ödeneğinin faizi ile birlikte geri istenmesine ilişkin menfi tespit davası olup eldeki dava ise 3.025,00 TL asıl alacak 187,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.212,21 TL işsizlik ödeneği alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Her iki davanın konusu farklı olduğundan davalı tarafın derdestlik itirazı yerinde değildir. Davanın esasına girilmek yerine eksik inceleme ile davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.
Somut olayda her iki dosyada dava konusunun aynı döneme ilişkin işsizlik ödeneği ile ilgili olması nedeni ile davalar arasındaki irtibat nedeni ile davalı işçinin icra takibinden önce açmış olduğu Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2006/ 2970 Esas 2008/674 Karar sayılı dosyası eldeki dava dosyası arasında bağlantı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2006/ 2970 Esas, 2008/674 Karar sayılı dosyası için bekletici mesele yapılarak varılacak sonuç dairesinde bir hüküm vermekten ibarettir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy