MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı ... başkanlığında asli ve sürekli işlerde çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek fesih işleminin iptali ile müvekkilinin işe iade edilmesine, işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminat miktarının sekiz aylık ücreti tutarında tayinine, çalıştırılmaması halinde bu süre içinde doğacak ücret ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 8. fıkrasında belediyenin yıllık toplam personel giderleri, gerçekleşen en son yıl brüt gelirinin 213 sayılı VUK’na göre belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarın yüzde otuzunu aşamayacağını, yıl içerisinde ücretlerde beklenmedik bir artışın meydana gelmesi sonucunda personel giderlerinin söz konusu oranları aşması durumunda cari yıl ve izleyen yılda personel giderleri bu oranların altına ininceye kadar yeni personel alımı yapılamayacağının belirlendiğini, 5620 sayılı Kanun'da ise "Bu Kanun'un 1. maddesinde belirtilen şartları taşımadıkları için sürekli işçi kadrolarına veya sözleşmeli personel statüsüne geçişi yapılamayan ve bu Kanun'un 3. maddesi kapsamında girmeyen geçici işçiler, ilgili idare kurum ve kuruluşlarca bir mali yılda altı aydan az olmamak üzere ve bu kanunun 3. maddesinde belirtilen usule göre vizesi yapılacak geçici pozisyonlarında çalıştırılmaya devam olunur" denildiğini, davacının ... akdinin encümen kararı ile fesih edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının ... sözleşmesinin 5620 sayılı Kanun kapsamında altı aydan az olmak üzere geçici işçi çalıştırılacağından bahisle ... sözleşmelerinin askıya alındığının belirtildiği, söz konusu kanunda mevsimlik ve kampanya işleri ile orman yangını ile mücadele hizmetlerinde bir mali yılda altı aydan az olmak üzere vize edilecek geçici işçi pozisyonlarında işçi çalıştırılabileceğinin belirtildiği, dosya içeriğindeki ... kayıtları, davacının çalışma sistemi ve yaptığı ... dikkate alındığında, işveren nezdinde belirsiz süreli hizmet akitleri ile çalıştığı ve yaptığı işin mevsimlik ... olmadığı, feshin de geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile yargılama sırasında toplanan delillere göre, davacının ... sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı ... olduğundan, mahkemenin işe iadeye yönelik hüküm kurmuş olması isabetlidir. Ancak işyeri belgelerine göre davacının işveren nezdinde geçici işçi olarak çalışmış olduğu anlaşıldığından bu pozisyonda iadesi gerekir. Bu yön dikkate alınmaksızın davacının sürekli işçi kadrosuna iadesi anlamına gelecek şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının GEÇİCİ ... POZİSYONUNDA İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 46,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 27.12.2012 tarihinde karar verildi.