MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili davacının 25/07/2005 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını ve kasiyer olarak çalıştığını, 24.04.2007 tarihinde davacının işten çıkarılmasına karar verildiğini, davacının işten çıkarılma şok hali, baskı altında olması nedeniyle kendisine bir kısım belgelerin imzalatıldığını, ve iş akdinin 24/04/2007 tarihi itibariyle İş Kanunun 25. Madde 2. Fıkrası h bendi gereğince fesh edildiğinin bildirildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili davacı işçinin işi ile ilgili gerekli eğitimleri almasına rağmen başından itibaren dikkatsiz ve hatalı çalıştığını, bu nedenle hakkında bir çok kez tutanak tutulduğunu, savunmasının alındığını, 24/04/2007 tarihi itibariyle İş Kanunu’nun 25/ II- h maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda dava feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade isteğine ilişkin işe iade davası olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş davalı taraf lehine 864.00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Dava işe iade davası olup konusu itibari ile tespit niteliğinde olduğundan dava konusu para olmadığından kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına HMK.nun 323/ğ.maddesi ve karar tarihindeki yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu ücreti vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece tarifedeki geçerli matu vekalet ücreti yerine daha fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 575.00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.