MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı 01.11.2007 tarihinden beri çalıştığı işyerinin davalı tarafından devralındığını, 02.09.2009 tarihinde 4 günlük rapor aldığını ve alınan raporu 03.09.2009 tarihinde davalı tarafa ait bölge müdürlüğünde insan kaynakları müdürlüğüne gönderildiğini, ancak zarf alınmadan geri gönderildiğini, akabinde de iş akdine son verildiğini, bu nedenlerle, feshin dayandığı sebebin haksız ve geçersiz olduğunu, işçinin davalı ile eski işvereninin nasıl bir sözleşme yaptıklarını bilmesinin mümkün olmadığını, olayda bir işyeri devri bulunduğunu, bununla davacının haklarını almasının engellenmek istendiğini, aslında 06.03.2009 tarihinden itibaren olan çalışmasının eskisinin devamı olduğunu belirterek işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalının, ... Gıda Giyim Tem. ve Day. Tük. Mad. San. Tic. A.Ş.’nin kiracı olduğu, içinde ... Mağazası bulunan taşınması, kira sözleşmesinde alt kiracılık hakkı veren hükme istinaden bu şirket ile imzaladığı 03.03.2009 tarihli kiracılık hakkı temlik sözleşmesi uyarınca kiraladığını, mağazada kiracı sıfatı kalmayan eski işveren ... Gıda AŞ tarafından davacının iş sözleşmesinin 04.03.2009 tarihinde feshedildiğini, kiralanan taşınmazda mağazacılık faaliyetlerine başlamak isteyen davalının da eski işverence ilişiği kesilen davacı ile ... tarihinde yeni bir iş sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin ... günü feshedildiğini, tüm haklarının ödendiğini, kıdem süresinin 6 ayı doldurmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, sigorta hizmet cetvelinin incelemesinde davacının önceki işveren ile iş akdinin ...tarihinde fesihten sonra ibra olunan belirsiz süreli iş sözleşmesi uyarınca ... tarihinde davalı olarak çalışmaya başladığı ve davacı tarafın cevaba cevap dilekçesindeki beyanlarında da kabul ettiği üzere feshin... tarihi itibariyle yapıldığı, işçinin işyerindeki kıdeminin 6 ayı doldurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davalı şirketin daha önce davacının çalışmakta olduğu dava dışı ... Gıda AŞ’ye ait Prestige ünvanlı mağazaları Türkiye genelinde devir aldığı ve aynı konuda faaliyetine devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu devir işlemini yaparken davalı şirket dava dışı ... Gıda AŞ’nin kira sözleşmesini temlik etmiş ve bu mağazaları satın alırken devir gibi göstermemiş, sadece kiralanan taşınmazın temliki şeklinde göstermiştir. Oysa davalı şirket ... Gıda AŞ’nin faaliyette bulunduğu ... mağazalarını olduğu gibi devir almış ve aynı konularda faaliyetine devam etmiştir. Dava dışı ... Gıda AŞ’de çalışan işçilerin iş sözleşmelerini 04.03.2009 tarihinde fesih etmiştir. Tanık anlatımlarına göre, ... tarihinden ... tarihine kadar mağazada çalışan tüm personel çalışmalarına devam etmişler ve mağazalarda gerekli sayımları yapmışlardır. Her ne kadar davacı ile ... tarihinde davalı şirket tarafından yeni bir iş sözleşmesi imzalanmış ise de aslında davacının ... tarihinden ... tarihine kadar çalışmasına ara vermediği ve çalışmasına devam ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı şirket ile dava dışı ... Gıda AŞ arasında düzenlenen kira hakkı temlik sözleşmesi var ise de gerçekte işyerinin devri söz konusudur. ... Gıda AŞ’de çalışan personelin tamamı davalı şirkette çalışmalarına devam etmiştir. Dolayısıyla davacının kıdemi 6 aydan fazla olup bireysel iş güvencesi kapsamında bulunmaktadır. Dairemizin ... ve... sayılı ilamları, işe iade yönünde kurulan mahkeme kararlarının onanmasına ilişkindir. İş sözleşmesinin feshinde de 4857 sayılı Kanunun 19. maddesindeki kurala aykırı olarak, açık ve kesin neden gösterilmemiştir. Fesih geçerli nedene dayanmamaktadır. Davacının işe iadesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-)İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,
3-)Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-)Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-)Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.100.00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 32.75 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-)Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak 08.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.