MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini bu nedenle feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, uluslararası alanda tanınmış yabancı ortakları olan bir medya şirketi olduğunu, şirketin Zeytinburnu’nda bulunan yeni tesislerine taşınma aşamasında güvenlik konularında danışmanlık hizmeti veren bir şirkete risk analizi yaptırdığını, yapılan risk analizi neticesinde sunulan raporda bazı tavsiyelerde bulunulduğunu, bu rapor nedeniyle şirketin yönetim kurulu tarafından işletmesel karar alınıp güvenlik hizmetlerinin özel bir şirkete verildiğini, davacının iş aktinin bu nedenle feshedildiğini, davalının securitas şirketinden hizmet satın alınacağının davacı ve arkadaşlarına bildirildiği ve kendilerine bu güvenlik şirketinin başka projelerinde çalışma imkanları olduğunun anlatıldığını, iş aktinin geçerli nedenle feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme tarafından, davalı tarafın güvenlik hizmetinin, hizmet satın almak sureti ile sağlanmasına ilişkin kararının geçerli nedene dayanmadığı ve dayanak işletmesel kararda da gerekçe gösterilmediği ve bu durumun kararın keyfi olarak alındığı kanaatini verdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, davalı işveren girişim özgürlüğü kapsamında yardımcı hizmet niteliğindeki güvenlik hizmetini alt işveren uygulaması ile dışarıdan satın alma kararı almış ve güvenlik görevlisi olan işçinin iş sözleşmesini feshetmiştir. Davalı işveren güvenlik hizmetini satın aldığına dair alt işveren uygulaması ile ilgili kayıtları sunmuştur. Alınan karar işletmesel bir karardır. Bu kararın hatalı olması, bu karara neden varıldığının ve gerekçesinin açıkça belirtilmemesi, feshi geçersiz kılmaz. Bu yönde bir değerlendirme yerindelik denetimi olur ki, işletmesel karar yerindelik denetimine tabi tutulamaz. Güvenlik hizmetinin alt işverene uygulaması ile dışarıdan satın alması nedeni ile bu bölümde çalışan işçilerin istihdam fazlası olacağı açıktır. Bu kararın uygulandığı da sabittir.
Bu durumda istihdam fazlası davacının davalı işverenin diğer bölümlerinde veya başka bir işyerinde değerlendirme imkanının da bulunmadığı dosya kapsamından ve benzer nitelikli dosya kapsamlarından anlaşıldığından dolayı davanın reddi gerektiği halde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 18.10. 2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy